臺灣臺北地方法院110年度審交簡字第174號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 01 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、朱春暉、沈玉珍

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審交簡字第174號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 朱春暉

輔 佐 人 沈玉珍

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17555號），本院受理後（110年度審交訴字第49號），因被告自
白犯罪，經本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
朱春暉犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告朱春暉於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第43頁）」、「道路交通事故現場圖、新北市政府警察局新店分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人登記聯單1份（見偵卷第45、57、59、61
頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。查被告朱春暉行為後，刑法第185條之4於
民國110年5月28日修正公布，並自同年月30日起生效施行，修正後第185條之4規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」；而修正前則規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」，法定刑度並未區別被害人傷亡程度，亦未區分駕駛人過失情節。是本案被告所為，經比較上開新舊法規定之結果，以行為後之法律有利於被告，自應適用修正後之刑法第185條之4第1
項規定論處。核被告所為，係犯現行刑法第185條之4第1項
前段之肇事致人傷害逃逸罪。
三、爰審酌被告駕車肇事致被害人賴品邑受傷後，未為適當處理或救護措施即駕車離開，缺乏尊重其他用路人身體、生命安全之觀念，所為非是；惟念被告於本院坦認犯行，並與被害人達成調解，且已賠償被害人所受損害完畢，有調解筆錄1
份（見本院審交訴卷第51至52頁）在卷可查，堪認其犯後態度尚稱良好。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況、被害人於本院表示之意見（見本院審交訴卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審交訴卷第11頁）在卷可稽，其於
準備程序中坦認犯行，並與被害人成立調解，且賠償被害人所受損害完畢，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意並積極賠償被害人，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳慧玲提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。