110年度審易字第1239號｜刑事：公平交易法｜裁判日期：110 年 09 月 29 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度審易字第1239號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡正鑑上列被告因違反公平交易法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6339號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件檢察官係認被告蔡正鑑違反公平交易法第24條規定，而犯同法第37條第1項之損害他人營業信譽罪嫌而提起公訴。惟依同法第37條第3項之規定，須告訴乃論。茲告訴人陳淑如已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第75頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　29　　日刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　29　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第6339號被　　　告　蔡正鑑　男　61歲（民國00年00月00日生）住新北市○○區○○○道0段000號6 樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反公平交易法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蔡正鑑為鑫俐福州小館（址設臺北市○○區○○路00號、70之1 號，核准設立日期：民國107 年12月28日）之負責人；陳淑如則為新利小館（址設臺北市○○區○○路00號、85號1 樓、地下1 樓，核准設立日期：92年5 月26日）之負責人。又鑫俐福州小館、新利小館均為以販售福州菜為主之餐廳，兩者乃處於同業競爭之地位，詎蔡正鑑竟基於違反公平交易法之犯意，於109 年9 月前某日起，以「福州新利大雅餐廳」為名稱，並以「創立1949年福州新利大雅餐廳全台唯一正宗閩菜70年老店別無分號」作為標語，懸掛於上址鑫俐福州小館門口，及使用「福州新利大雅餐廳」為招牌樣式；另在「福州新利大雅餐廳」及「夠麻吉」網站上刊登廣告販售餐券，並記載：「另有商家利用【新利】老字號招牌混淆視聽，對本店確實造成極大困擾，敬請舊雨新知，勿受騙上當」等文字內容，供不特定人上網瀏覽，造成陳淑如所經營之新利小館營業信譽受損。嗣陳淑如於109 年9 月間某日，上網瀏覽「夠麻吉」網站後，始悉上情。二、案經陳淑如訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡正鑑於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地，在「福州新利大雅餐廳」及「夠麻吉」網站上刊登廣告販售餐券，並記載：「目前市面另有商家利用【新利】老字號招牌混淆視聽，對本店確實造成極大困擾，敬請舊雨新知，勿受騙上當」等文字內容，且知悉告訴人亦經營以福州菜為主之新利小館之事實，惟矢口否認有何違反公平交易法之犯行，辯稱：這是伊使用多年的招牌云云。 2 告訴人陳淑如於警詢及偵查中之指訴證明全部之犯罪事實。 3 商業登記基本資料、新利小館之報章介紹資料、「福州新利大雅餐廳」及「夠麻吉」網站上之刊登資料各1 份證明被告確於「福州新利大雅餐廳」及「夠麻吉」網站上刊登並記載：「目前市面另有商家利用【新利】老字號招牌混淆視聽，對本店確實造成極大困擾，敬請舊雨新知，勿受騙上當」等文字內容，供不特定人瀏覽，以此競爭之目的，陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事之事實。二、核被告所為，係犯公平交易法第24條、第37條第1 項之損害他人營業信譽罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110 　年　　 6　　月　　30　　日檢　察　官蔡期民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　13　　日書　記　官陳亭安附錄本案所犯法條全文公平交易法第24條事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。公平交易法第37條違反第 24 條規定者，處行為人 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 24 條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科處前項之罰金。前二項之罪，須告訴乃論。

臺灣臺北地方法院110年度審易字第1239號

關鍵資訊