臺灣臺北地方法院 - 110年度審簡字第1667號（竊盜等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第1667號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳智榮上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第1248號），嗣於本院準備程序中（110年度審易字第1703號），被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文陳智榮犯如附表編號1至4「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「宣告刑」欄所示之刑(含沒收)。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「持石塊砸破如附表所示車輛之車窗玻璃」更正為「持石塊砸破如附表所示車輛之車窗玻璃後隨手丟棄石塊」；犯罪事實欄一、第3行「進入車輛竊取如附表所示之財物」更正為「徒手進入編號1至3車輛竊取如附表所示編號1至3之財物得手，復進入編號4車輛則未竊得物品而未遂」；證據部分增列「被告陳智榮於本院訊問時之自白(見本院審易卷第48頁)」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪及第354條毀損罪。被告就附表編號4所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪及第354條毀損罪。被告持石塊破壞附表編號1至4所示告訴人等車窗玻璃之行為，其目的在於竊取車內財物，與其竊盜犯行乃基於同一犯罪決意，是其打破車窗玻璃之行為即為竊盜行為之著手，二者雖在時間上略有差距，然依社會一般人之行為概念，其打破車窗與竊取車內之物，實難以切割為二行為，在法之評價上以評價為一行為較妥適，是被告於附表編號1至3係以一行為同時觸犯竊盜罪及毀損他人物品罪、於附表編號4係以一行為同時觸犯竊盜未遂罪及毀損他人物品，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之竊盜罪(3罪)及竊盜未遂罪(1罪)論處。被告就附表所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)刑之加重減輕之說明 1.被告前㈠因加重竊盜案件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以106年度審易字第374號判決判處有期徒刑8月確定；㈡因加重竊盜案件，經新北地院以106年度審易字第3636號判決判處有期徒刑8月確定，上開㈠㈡案接續執行，於108年1月2 4日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之4罪，均為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案與本案均為竊盜案件，其犯罪類型及罪質均相同，且前案執行完畢後旋再犯本案，足認其有立法意旨所指特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰就被告本案所犯均依刑法第47條第1項之規定裁量加重其最低本刑。 2.被告就附表編號4所犯未遂罪部分，依刑法第25條第2項規定，得減輕其刑，並依法先加後減之。 (三)爰審酌被告被告前有多次竊盜案件之犯罪紀錄，仍不知悔悟，再犯本案，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，法治觀念淡薄，所為實非可取，惟念其犯後均坦承犯行，態度尚可，復衡酌其犯罪動機、手段、高中肄業之教育程度，及入監前從事粗工、日薪新臺幣（下同）1,200元、月收入約25,000元、無須扶養之人及家庭經濟狀況（見本院卷第49頁），以及被告尚未與附表編號1至4所示告訴人等4人和解，未能彌補渠等損失等一切情狀，分別量刑如主文所示之刑及定應執行刑，並於定刑前後均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分被告因附表編號1至3竊盜犯行而取得「遭竊財物」欄所示之物，均屬被告之犯罪所得，且未實際返還被害人、亦未賠償被害人，故均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之鞋子1隻及鞋印相片1張，前者係被告犯罪時所穿，非供犯罪所用之物，僅係案發時之日常穿著，後者則僅係本案之證據資料，非刑法規定得沒收之客體，爰均不予沒收。另就扣案之螺絲起子1件，雖驗出被告之指紋，惟被告稱係其翻找物品時觸碰到原即放置於車內之螺絲起子等語（見偵字卷第11頁，偵緝字卷第34頁），否認係其所有且否認為供本案犯罪所用之物，復卷內並無其他證據足認係被告供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，一併敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第3項、第354 條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴。中　　華　　民　　國　 110　　年　　 11　　月　　5　　日刑事第二十二庭法　官廖棣儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官林志忠中　　華　　民　　國　 110　　年　　 11　　月　　5　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表: 編號時間及地點行為手法被害人即告訴人遭毀損車輛車牌號碼及毀損位置遭竊財物應沒收物品宣告刑備註 1 109年7月4日4時26分許，在新北市新店區斯馨一路與央北二路口之福安停車場趁現場無人看管之際，隨手拾取地上石塊，破壞如右欄所示車輛車窗玻璃後，進入車內著手竊取財物。告訴人羅景揚（車輛所有人，提出毀損告訴）車牌號碼000-0000號營業小客車右後側車窗玻璃現金20,000元現金20,000元陳智榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表編號1 2 109年7月4日4時26分許，在新北市新店區斯馨一路與央北二路口之福安停車場趁現場無人看管之際，隨手拾取地上石塊，破壞如右欄所示車輛車窗玻璃後，進入車內著手竊取財物。告訴人林孝全（車輛所有人，提出毀損告訴）車牌號碼000-0000號營業小客車右後側車窗玻璃現金2,000元現金2,000元陳智榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表編號2 3 109年7月4日4時26分許，在新北市新店區斯馨一路與央北二路口之福安停車場趁現場無人看管之際，隨手拾取地上石塊，破壞如右欄所示車輛車窗玻璃後，進入車內著手竊取財物。告訴人陳哲與（車輛所有人，提出毀損告訴）車牌號碼000-0000號營業小客車左後側車窗玻璃現金1,500元現金1,500元陳智榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表編號3 4 109年7月4日4時35分許，在新北市新店區中山路與利濟街口之永吉豐停車場趁現場無人看管之際，隨手拾取地上石塊，破壞如右欄所示車輛車窗玻璃後，進入車內著手竊取財物。告訴人曾榮輝（車輛所有人，提出毀損告訴）車牌號碼000-00號營業小客車右後側車窗玻璃未竊得財物無陳智榮犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表編號4 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵緝字第1248號被　　　告　陳智榮　男　30歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○○路000巷0號2 樓（現在法務部矯正署臺北分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳智榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於如附表所示之時間、地點，持石塊砸破如附表所示車輛之車窗玻璃，進入車內竊取如附表所示之財物。嗣陳智榮在編號1所示之車輛內物色財物時，恰為車主羅揚景所發覺，陳智榮見狀旋即拔腿逃逸，而不慎將其穿著之黑色夾腳拖鞋1隻掉落在現場。嗣員警獲報，循線查獲上情。二、案經如附表所示之被害人訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳智榮於警詢及偵查中之供述及自白被告坦承持石塊砸破如附表所示車輛之車窗玻璃，並進入車內行竊財物，惟辯稱：僅在編號2、3之車輛內竊得現金，其餘2台車則未得手等語。 2 告訴人羅揚景於警詢之指訴證明犯罪事實欄一及附表編號1所示之竊盜既遂事實。 3 告訴人林孝全於警詢之指訴證明犯罪事實欄一及附表編號2所示之竊盜既遂事實。 4 告訴人陳哲與於警詢之指訴證明犯罪事實欄一及附表編號3所示之竊盜既遂事實。 5 告訴人曾榮輝於警詢之指訴證明犯罪事實欄一及附表編號4所示之竊盜未遂事實。 6 ①新北市政府警察局鑑驗書1份（109年7月7日新北警鑑字第1091270189號）（偵卷57-58頁） ②福安停車場之現場遺留黑色夾腳拖鞋1隻照片（偵卷93、95頁）福安停車場現場遺留之黑色夾腳拖鞋1隻，檢出男性DNA-STR型別，經比對與被告之DNA-STR型別相符。 7 如附表所示車輛之現場採證照片（偵卷69、71、81、83、85、87、89頁）證明如附表所示車輛遭人破車窗入內行竊之事實。 8 道路監視器畫面截圖22張（偵卷61-67頁）證明被告於109年7月4日4時26分許，進入福安停車場之事實。二、核被告陳智榮所為，係犯刑法第320條第1項竊盜既遂、第320條第3項、第1項竊盜未遂、第354條毀損罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，請從較重之竊盜罪嫌處斷。被告4次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　3 　　日檢　察　官　戚瑛瑛本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　9　　月　　29　　日書　記　官呂幸融附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。附表：編號時間地點被竊車輛遭竊財物被害人 1 109年7月4日4時26分許福安停車場（新北市新店區斯馨一路與央北二路口）車號000-0000號計程車現金2萬元羅揚景 2 車號000-0000號計程車現金2000元林孝全 3 車號000-0000號自小客車現金1500元陳哲與 4 109年7月4日4時35分許永吉豐停車場（新北市新店區中山路與利濟街口）車號000-00號計程車（未得手）曾榮輝

臺灣臺北地方法院110年度審簡字第1667號

關鍵資訊