臺灣臺北地方法院110年度審簡字第1835號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 26 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、黃立德

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1835號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃立德
選任辯護人 王泰翔律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13501號），因被告於本院審理時自白犯罪（110年度審易字第1741號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決
如下：
主 文
黃立德犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。
扣案之尖刀壹把沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃立德於本院審理時之自白」（見本院審易字卷第55頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃立德所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰審酌被告與告訴人廖宜健為同事，兩人因工作事宜發生爭執，被告竟不思克制情緒及理性處理爭端，率爾對告訴人為起訴書所載之恐嚇行為，使告訴人心生畏懼，實不足取，惟考量其犯後坦承犯行，復於本院與告訴人經調解成立，已賠償告訴人頭期款新臺幣3萬元，告訴人已撤回本件刑事告訴
等情，有本院民國110年11月18日審判筆錄、刑事撤回告訴
狀各1份在卷可證（見本院審易字卷第55、59頁），兼衡被
告前無犯罪科刑紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及考量其犯罪之動機、手段、情節，暨被告為大學畢業之教育程度，有卷附之被告個人戶籍資料完整姓名查詢結果可憑，及其自陳之工作收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院審易字卷第55頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹
刑典，經此教訓後，當能知所警惕而信無再犯之虞，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項
第1款規定諭知緩刑2年，以勵自新。且本院為使告訴人獲得更充足之保障，爰斟以雙方經調解成立之內容（見審易字卷第59頁），依同條第2項第3款規定，以如附表所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得
撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
四、扣案之尖刀1把，係被告所有供其犯本案恐嚇犯行所用之物
等情，業據被告於偵查時供述明確（見偵卷第82頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官謝奇孟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　26　　日刑事第二十二庭法　官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原
狀。
書記官 黃馨儀
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附表：
黃立德應支付廖宜健新臺幣（下同）壹拾萬元，支付方式如下：於民國一一○年十一月十八日當場支付參萬元（已履行），餘款柒萬元則自一一○年十二月起，按月於每月十五日前支付壹萬元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入中國信託銀行帳戶，帳號：三○○五四○○九五四○八，戶名：廖宜健）。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第13501號被　　　告　黃立德　男　36歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　姚宗樸律師
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃立德原係「舒曼六號餐廳政大店」之主廚，與廖宜健間為同事關係，因不滿廖宜健未即時回復其傳送之訊息而起爭執，於民國110年4月5日凌晨0時許，相約在臺北市○○區○○路00
號前碰面，黃立德竟基於恐嚇之犯意，持長度超過30公分之尖刀，追趕廖宜健所駕駛之車輛，致廖宜健心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經廖宜健訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃立德於警詢及偵查中之供述 坦承有於上揭時地，持扣案尖刀追趕告訴人廖宜健車輛之事實。 2 證人即告訴人廖宜健於警詢及偵查中之證述 證明被告於上揭時地，持扣案尖刀追其所駕駛之車輛，其感覺害怕等事實。 3 證人何昇達於警詢中之證述 證明被告於上揭時地，持長條型物品追趕其同事即告訴人，嘴裡念髒話並對告訴人咆哮之事實。 4 公務群組對話翻拍照片1張 佐證被告係因告訴人未立即回復其於110年4月4日晚間11時39分許所傳送之訊息，因而心生不滿之事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書各1份、現場及扣案物照片共6張與扣案尖刀1把 佐證被告案發時所持尖刀，長度超過30公分，且遭警方查獲之地點係在道路旁花圃位置，非跌倒落於該處等事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　22　　日檢　察　官 蔡 沛 珊
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　 8 　日書 記 官 簡 卲 瑄