臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林子竣

選任辯護人

羅一順律師

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23959號），被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審訴字第1588號），經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、林子竣與秦麒瑞（檢察官通緝中）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國102年12月間某時，在秦潤生當時位於○○市○○區○○○路某租屋處內，由秦麒瑞向秦潤生佯稱：其與nownews公司董事熟識，有管道可購買nownews股票，掛牌上市後將有數倍獲利云云，致秦潤生陷於錯誤，因而於同年月30日，在我國不詳地點，匯款新臺幣（下同）170萬元至秦麒瑞所指定、林子竣名下玉山商業銀行三峽分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），嗣經林子竣提領一空後全數交付予秦麒瑞。

二、證據名稱：

㈠被告林子竣於本院準備程序之自白。

㈡證人即告訴人秦潤生於偵查中之指述、經華國際投資顧問股份有限公司負責人蕭玉純之證述。

㈢本案帳戶交易明細。

三、論罪科刑：

㈠法律適用與共犯關係：被告行為後，刑法第339條第1項之規定業於103年6月18日修正公布施行，並自同年月20日生效，修正後之法定刑提高罰金刑上限，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之上開規定處斷。是核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與共犯秦麒瑞就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈡變更起訴法條：起訴意旨雖就被告所為認係犯幫助詐欺取財罪，然被告從事提領贓款交付共犯秦麒瑞之構成要件行為，業如前述，是起訴意旨容有未合，惟此部分事實與檢察官起訴之基本事實同一，且經本院於準備程序告知事實及罪名，被告並為認罪表示，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

㈢量刑審酌：爰以行為人責任為基礎，審酌被告參與詐欺取財犯行之提領贓款行為，使告訴人受有財產損害，並危害財產交易安全，實屬不該，惟念被告犯後坦認犯行，於本案中非居於詐欺犯罪主導地位之犯罪情節，且已與告訴人調解成立，並依約賠償70萬元完畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄及匯款單據可佐，堪認積極彌補損害，兼衡被告於準備程序中自述大學畢業之智識程度、現擔任房屋仲介、未婚無子女、需扶養父親等生活狀況，暨告訴人被詐欺之金額、告訴人於本院準備程序陳稱「請對被告從輕量刑，我願意原諒被告」之意見、被告之犯罪動機、目的、手段及無何前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、不予沒收之說明：被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，且依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時之法律，合先敘明。經查，未扣案之犯罪所得170萬元，被告始終堅稱案發後即全數交付共犯秦麒瑞，依卷存事證亦無足認被告保有該部分犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。