臺灣臺北地方法院110年度審簡字第300號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 02 月 25 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、李宗志

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第300號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李宗志
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第23918號），被告於準備程序中自白犯罪（109年度審易字第2534號）
，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：
主 文
李宗志犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟零伍拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，
除犯罪事實欄一第1至2行「設新北市○○區○○路000巷00號」
應更正為「現址設新北市○○區○○路000巷00○0號」，第10行
所載「106年6月15日」應更正為「107年6月15日」，第11行所載「支票」應更正為「發票」，並補充被告李宗志於本院準備程序時之自白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)被告行為後，刑法業於民國108年12月25日修正公布第335條，並於同年月27日生效施行；然該次修正僅就罰金刑部分修正，核與修正前適用刑法施行法第1條之1 第2項之規定相同，就被告所涉本案犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較適用之問題，非刑法第2條第1項所指之法律有變更，而無該條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。
(二)核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取財物，竟利用受告訴人之託轉交業主發票之際，未將業主交付之工程款項轉交告訴人，反而挪為私用，所為實不可取，惟考量被告犯後始終坦承犯行，兼衡被告侵占財物之價值、告訴人所受損害之程度，及被告固已與告訴人達成和解，然並未依約履行和解條件等情，有本院和解筆錄及準備程序筆錄可參（見本院審易卷第77至78、95至96頁），暨其犯罪動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院審易卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平。經查，被告本案侵占所得新臺幣（下同）4萬1055元，為被告之犯罪所得，被告固
已與告訴人以25萬元達成和解，然迄今未依約給付告訴人等情，如前所述，是被告本案犯罪所得4萬1055元，仍應依上
開規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如依和解條件繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官郭耿誠到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日刑事第二十庭 法 官 趙耘寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第23918號被　　　告　李宗志　男　00歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路00號0樓
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李宗志原為王治國所經營之雙源空調工程有限公司（設新北市○○區○○路000 巷00號，以下簡稱雙源公司）空調師傅，負
責冷氣維修、安裝工作，並常於安裝、維修後，受王治國委託代為遞送當次工程款項之統一發票予業主，再由業主將應付款項匯交雙源公司，或通知該公司人員前往收款。嗣李宗志於民國107 年6 月間，受雙源公司指派前往臺北市○○區○○
○路0 段000 號地下1 樓「華越文化廣場」所在大樓，為該大樓從事空調主機保養等工程，完工後，王治國援例委託李宗志轉交面額新臺幣（下同）13,230元、27,825元之統一發票各1 張予業主，李宗志因而於106 年6 月15日左右，前往華越文化廣場將上開2 紙支票交付姚金盆，姚金盆因認李宗志交付統一發票即為請款之意，遂將應付工程款 41,055元交付李宗志，李宗志因此取得代雙源公司收取之工程款，雖明知應轉交雙源公司，竟因另有急用，即予侵占入己，並花用殆盡。後經王治國於107 年6 月底前往華越文化廣場詢問何以仍未支付工程款，始知上情。
二、案經雙源公司訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及其待證事實
編號 證 據 資 料 待 證 事 實 一 被告李宗志於偵查中之供述 被告坦承未將姚金盆交付之工程款交回雙源公司，自行花用殆盡之事實。 二 證人王治國於警詢及偵查中之證言 被告原為雙源公司空調師傅，收取姚金盆交付之工程款後，未交回雙源公司之事實。 三 證人姚金盆於警詢及偵查中之證言 被告交付雙源公司統一發票，姚金盆即依發票金額交付工程款之事實。 四 統一發票 被告持以交付姚金盆之統一發票存根。
二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌。至告訴及報告意旨雖認被告所為應係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌，惟該罪之成立，以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，侵占自己業務上持有他人之物，為其要件；而被告原在雙源公司擔任空調師傅，從事冷氣維修、安裝，並不負責收取工程款，僅係受託代為遞送統一發票予業主等情，業經證人王治國於偵查中陳述甚明，足見收取工程款並非當時被告之業務範圍，則尚難認被告向姚金盆收取之款項屬其業務上持有之物，而無成立刑法業務侵占罪之餘地，告訴及報告意旨就此部分容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　 致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　23　　日檢　察　官　　許　智　評
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 109　　年　　11　　月　　 3　　日書 記 官 吳 典 螢
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。