臺灣臺北地方法院110年度審簡字第359號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 30 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、曹舫華

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第359號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曹舫華
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第16712號），被告於準備程序中自白犯罪（110年度審易字第173號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：
主 文
曹舫華犯詐欺取財罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之負擔。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、曹舫華明知其並無販售如附表一各編號所示商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於如附表一所示告訴人匯款時間前某時許，利用設備連結網際網路至旋轉拍賣網站，以帳號「1hsin_pq」刊登販售如附表一所示商品之訊息，各適有如附表一所示之陳昕、林承緯、張怡婷看見上開訊息，均信以為真，因而均各別以該拍賣網站之私訊功能，與曹舫華聯絡並詢問商品狀況及議價，曹舫華於訊息中回覆各該商品狀況及各與陳昕、林承緯、張怡婷討論交易細節後，陳昕、林承緯、張怡婷均陷於錯誤，遂均同意以如附表一所示之金額購買各該商品，並各於如附表一所示之時間，各匯款如附表一所示之金額至曹舫華指定、不知情之友人林政傑（另經檢察官為不起訴處分）申辦之第一商業銀行（下稱第一銀行）萬華分行帳號第00000000000號帳戶內，曹舫
華再指示林政傑將各該款項提領後交付予其。嗣因陳昕、林承緯、張怡婷遲未收得各該商品發覺受騙報警處理，始循線查知上情。
二、證據：
(一)被告曹舫華於警詢及偵查中之供述，及於本院準備程序中之自白。
(二)證人即告訴人林承緯於警詢及偵查中之指述、證人即告訴人陳昕、張怡婷於警詢之指述，及證人林政傑於警詢及偵查中之證述。
(三)林政傑上開第一銀行帳號之存摺影本、交易明細，及證人林政傑與被告曹舫華間通訊軟體Line、社群軟體instagram之
對話紀錄各1份
(四)告訴人陳昕、林承緯、張怡婷與旋轉拍賣網站上帳號「1hsin_pq」之人間之對話紀錄截圖及蒐證照片各1份；旋轉拍賣
有限公司之回函暨帳號「1hsin_pq」於109年2月至5月在該
網站之對話紀錄1份。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共3罪）。起訴意旨雖認被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之網際網路共同犯詐欺取財罪等語，惟按民國103年6月18日修正公布刑法第339條之4加重詐欺罪，係立法者鑑於進來詐欺案件屢有集團化、組織化的情況，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，為充分評價行為人的惡性、對於社會的影響及刑法各罪的衡平，乃於普通詐欺罪之外，另行制定加重詐欺罪。刑法第339條之4犯罪行為的處罰，以成立刑法第339條詐欺罪為前提，也就是刑法第339條之4之罪，僅是普通詐欺罪的刑罰加重處罰範例規定而已，至於行為人是否存有客觀不法的詐欺罪質、主觀不法的詐欺故意等等，仍應依照普通詐欺罪的構成要件加以檢視。而既然是普通詐欺罪的刑罰加重處罰，則如何解釋適用各款加重事由，使其既符合法明確性原則，又能避免逾越行為的罪責程度，以達罪刑相當原則，即成為司法實務上的重要課題。其中第1款「冒用政府機關或公務員名義犯之」的加重事由，本可成立刑法第159條、第218條或第211條的處罰規定，本條款可以結合犯加以理解，在適用上較無疑義；而第2款「三人以上共同犯之」的加重事由，傳統犯罪也有類似加重處罰規定（如刑法第321條第1項第4款），也有可資參照援引的先例可資參酌（是否需持續性而非偶發性為之，尚有討論餘地）；至於第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」的加重事由，因為缺乏先例或學說可資遵循，即須特別加以敘明。而按現代科技發展神速，透過網際網路、電子通訊、其他媒體等傳播工具從事廣告行銷、買賣締約甚至直接完成價金給付者，幾乎已成為現代交易的常態。立法者之所以將「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」事由，作為普通詐欺罪的加重處罰規定，在於司法實務上常出現網路交易詐騙手法（例如網路拍賣等）、求職詐騙手法、色情或網路援交詐騙手法等犯罪類型，行為人利用網路聊天室或即時通等傳播工具，「直接」向公眾散布詐欺訊息，使廣大、不特定被害人因此受騙而匯款，始足當之。亦即，鑑於廣播電視、電子通訊、網際網路等傳播工具有無遠弗屆之傳播、散布效果，行為人若將上開傳播工具供作詐欺使用，將可能使不特定多數之民眾受害，法益侵害結果之嚴重性，已非普通詐欺罪所能得比擬，因認有適用加重詐欺罪較高刑責，以充分評價其較高不法內涵之必要；反之，若行為人僅是在詐欺過程中使用上開傳播工具（例如刊登廣告為要約之誘引，或收集個人帳戶等資料作為聯繫之用），至於實際交易內容、對價，仍待雙方另行磋商、約定，行為人卻於磋商過程對被害人施加詐術，致受害人陷於錯誤而為財產交付，此時因行為人並未「直接」利用上開傳播工具向公眾散布詐欺訊息，詐欺手法仍屬傳統犯罪類型，以普通詐欺罪論處，已足充分評價其不法內涵。經查，本件被告並無販售如附表一所示商品之真意，而在旋轉拍賣網站上，以帳號「1hsin_pq」，刊登販售如附表一所示商品之訊息，經各該告訴人瀏覽該訊息後，透過旋轉拍賣網站之私訊功能向被告聯繫，被告即對各該告訴人施用詐術，使各該告訴人陷於錯誤，嗣各同意以如附表一所示之金額購買各該商品，並於如附表一所示之時間匯款如附表一所示之金額，至被告指定之銀行帳號，是揆諸上開說明，被告並未直接以網際網路、通訊軟體等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，而係於與各該告訴人通訊對話過程中施用詐術，是被告所為應均僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且被告業經本院告知前揭罪名及相關權利（見本院審易卷第50頁），足使被告有實質答辯之機會，而無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取財物，竟利用本案手法訛詐金錢，除破壞社會正常交易秩序，亦損及各該告訴人之財產利益，所為實屬不該；惟考量被告犯後終坦承犯行，且與告訴人陳昕、張怡婷達成和解，有本院和解筆錄可參（見本院審易卷第59至60頁），另告訴人林承緯則於偵查中與林政傑以新臺幣（下同）1萬元達
成調解，並已由林政傑賠償完畢，有新北市三重區調解委員會調解書可參（見偵卷第225頁），兼衡被告之犯罪動機、
目的、手段，及其於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院審易卷第52頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併依法定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
(三)末查，被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失
慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，與告訴人陳昕、張怡婷達成和解，業如前述，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又審酌被告與告訴人陳昕、張怡
婷固均已達成和解，惟因約定履行期尚未屆至，爰依同法第74條第2項第3款規定，宣告被告應履行附表二所示和解筆錄之內容，以確保告訴人陳昕、張怡婷所受損害能獲得適當填補。倘被告未遵此負擔履行而情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平。經查：
(一)被告本案詐欺告訴人林承緯所得之1萬元，屬被告犯罪所得
，告訴人林承緯固已與林政傑以1萬元達成和解，並已由林
政傑賠償完畢，如前所述，然被告仍保有上開1萬元之犯罪
所得，是此部分仍應依上開規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)被告本案詐欺告訴人陳昕、張怡婷分別所得之4000元、7000元，均屬被告犯罪所得，被告固已分別與告訴人陳昕、張怡婷各以4000元、7000元達成和解，然迄今因履行期限尚未屆至而尚未給付等情，如前所述，是被告本案此部分犯罪所得1萬11千元（計算式：4000元＋7000元＝1萬1千元），仍應依
上開規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如各依和解條件履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項、第300條，刑法第339條第1項、第41條第1項前段
、第51條第6款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條
之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　30　　日刑事第二十庭 法　官　趙耘寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　30　　日附表一：
附表
編號 告訴人 匯入時間 匯入帳戶及戶名 匯入金額 (新臺幣) 詐騙手法及內容 1 陳昕 109年2月27日 12時4分許 第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶 戶名林政傑 4,000元 於旋轉拍賣網站刊登販售LV皮夾1個之訊息，致告訴人陳昕上網瀏覽該訊息後陷於錯誤而匯款4,000元至左揭帳戶，惟迄未收到購買之產品。 2 林承緯 109年2月27日 12時30分許 同上 1萬元 於旋轉拍賣網站刊登販售IPHONE X 256G手機1支之訊息，致告訴人林承緯上網瀏覽該訊息後陷於錯誤而匯款1萬元至左揭帳戶，惟迄未收到購買之產品。 3 張怡婷 109年3月3日 15時11分許 同上 7,000元 於旋轉拍賣網站，刊登販售LV皮夾1個之不實訊息，致告訴人張怡婷上網瀏覽該訊息後陷於錯誤而匯款7,000元至左揭帳戶，惟迄未收到購買之產品。
附表二：
編號 告訴人 被告應支付予告訴人之損害賠償 （以下為被告與告訴人等於110年3月3日在本院成立之訴訟上和解約定） 1 陳昕 被告應於110年4月15日前給付告訴人陳昕新臺幣（下同）4千元至告訴人指定之中華郵政帳戶（為保障個人隱私，帳號詳卷內筆錄）。 2 張怡婷 被告應於110年4月15日前給付告訴人張怡婷7千元至告訴人指定之台灣銀行斗六分行帳戶（為保障個人隱私，帳號詳卷內筆錄）。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。