臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

附件： 
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                    109年度偵字第16550號
　　被　　　告　鄭衍洲　男　52歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷000弄00
　　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　蔡政安　男　35歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○路000巷0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　王書凱　男　29歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○路0段000巷000
　　　　　　　　　　　　　弄00號
　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○路00巷0弄0號
　　　　　　　　　　　　  5樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　李思奇　男　29歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○路0段000號8樓
　　　　　　　　　　　　送達新北市○○區○○路0段00巷00
　　　　　　　　　　　　   號1樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　謝鎮宇　男　20歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○○路000號4樓
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號6樓之
　　　　　　　　　　　　　1
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、鄭衍州係平實行銷股份有限公司（下稱平實公司）之負責人
    ，賴怡宏則為帝杰資產管理股份有限公司（下稱帝杰公司）
    之實際負責人，因雙方所經營之公司存有財務糾紛，鄭衍州
    為要求賴怡宏出面處理，竟與蔡政安、王書凱共同基於毀損
    之犯意聯絡，於民國109年2月5日晚間8時24分，前往賴怡宏
    位於臺北市○○區○○○路0段000號6樓辦公室，由王書凱持黑色
    噴漆朝賴怡宏所使用辦公室玻璃牆面之裝飾塑膠膜噴上「賴
    董出來面對」、「一切奉陪」等文字，使上開玻璃牆面原本
    所具備之美觀功能受到破壞，足以生損害於賴怡宏。
二、王書凱、李思奇、謝鎮宇均係蔡政安（另為不起訴處分）之
     友人，王書凱、李思奇、謝鎮宇於109年2月27日晚間7時34
    分，在臺北市○○區○○○路0段000號前，見蔡政安上前打算與
    賴怡宏交談，賴怡宏逕自離去，遂共同基於強制之犯意聯絡
    ，沿同路段137號往163號方向追逐欲逃離現場之賴怡宏，而
    在臺北市○○區○○○路0段000號前，以徒手拉住賴怡宏之手、
    壓住肩膀、勒住脖子及拉扯衣服等方式阻擋賴怡宏離去，致
    賴怡宏受有頸部紅腫之傷害，並要求賴怡宏進入一旁之咖啡
    店，而以此強暴手段妨害賴怡宏自由離去之權利，賴怡宏因
    懾於對方人多勢眾，被迫配合進入咖啡店，嗣為警獲報到場
    ，始得以脫身。
三、案經賴怡宏訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號       證據名稱 待證事實  1 被告鄭衍州之自白 被告鄭衍州於犯罪事實欄一所載之時間、地點，與被告蔡政安等人一同到場，被告王書凱於上開時地噴漆之際，被告鄭衍州在場觀看，且被告鄭衍州離開現場時，手持噴漆罐之事實。  2 被告蔡政安之自白 被告蔡政安偕同被告鄭衍州於犯罪事實欄一所載之時間、地點，前往告訴人賴怡宏之辦公室，因告訴人遲未現身，被告蔡政安遂指示被告王書凱噴漆之事實。  3 被告王書凱之自白 ①被告王書凱於犯罪事實欄一所載之時間、地點，受被告蔡政安指示噴漆之事實之事實。 ②告訴人於犯罪事實欄二所載之時間、地點欲逃離現場，被告王書凱與被告李思奇、謝鎮宇上前抓住告訴人阻止告訴人離去之事實。  4  被告李思奇之自白 被告李思奇於犯罪事實欄二所載時間、地點，與被告王書凱、謝鎮宇徒手拉住告訴人之手及衣服阻止告訴人離去之事實。  5 被告謝鎮宇之自白 被告謝鎮宇見同案被告蔡政安追逐告訴人未果，上前抓住告訴人阻止告訴人離開之事實。  6 告訴人賴怡宏之指訴 全部犯罪事實。  7 106年7月26日投資協議書1份 平實公司與帝杰公司於106年7月26日簽訂投資協議之事實。  8 方圓法律事務所109年2月4日函文2份 告訴人曾委託被告鄭衍州向張相雲催討債務及帝杰公司投資平實公司而生有糾紛之事實。  9 109年2月5日之道路及上開辦公室之監視器照片共19張、現場照片2張 被告鄭衍州、王書凱、蔡政宏於犯罪事 實一所載時間、地點以噴漆噴上「賴董出來面對」、「一切奉陪」等文字之事實。  12 臺北市政府警察局中山分局109年5月12日公務電話紀錄表1紙 犯罪事實欄一所載玻璃牆面上之裝飾塑膠膜因遭噴漆而須更換之事實。  13 109年2月5日之道路及上開辦公室之監視器照片共10張 告訴人於犯罪事實欄二所載時間、地點遭追逐後，經被告王書凱、李思奇、謝鎮宇等人拉住之事實。 14 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書 告訴人受有如犯罪事實欄一所載傷害之事實。 
二、所犯法條
(一)犯罪事實欄一部分
　　核被告鄭衍州、蔡政安、王書凱於犯罪事實欄一所為，係犯
    刑法第354條之毀損罪嫌。被告鄭衍州、王書凱、蔡政安就
    上開毀損犯行間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同
    正犯。
(二)犯罪事實欄二部分
 1、按刑法第304條之罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而
    致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外
    ，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高
    法院30年上字第3701號判決意旨參照）。經查，被告王書凱
    、李思奇、謝鎮宇雖有以犯罪事實欄二所載之強暴方式壓制
    告訴人，並致告訴人受有犯罪事實欄二所載傷勢，然其等之
    目的在於阻止告訴人離去，且告訴人所受傷勢為頸部紅腫，
    核與告訴人指訴遭妨害自由之過程相符，堪認上開傷勢應係
    受對方以強暴方法壓制其意思自由之過程中所造成，並非被
    告王書凱、李思奇、謝鎮宇另行基於傷害之故意所為，應屬
    實行強制行為之當然結果，應僅成立刑法第304條之強制罪
    ，不另論普通傷害罪。
 2、核被告王書凱、李思奇、謝鎮宇就犯罪事實二所為係犯刑法
    第304條之強制罪嫌。被告王書凱、李思奇、謝鎮宇就上開
    強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
(三)被告王書凱所犯上開毀損、強制二罪之間，犯意各別，行為
    互異，請予分論併罰。
三、至告訴及報告意旨認被告鄭衍州、蔡政安、王書凱於犯罪事
    實欄一所為另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，惟刑
    法第305條之恐嚇危害安全罪所稱以加害生命、身體、自由
    、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的
    ，而通知將加惡害之旨於被害人而言，亦即，須行為人向被
    害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被
    害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩。經查，
    細繹前開噴漆內容，意在要求告訴人出面處理，尚未言明或
    暗示將如何加害於告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產
    ，難認已達具體惡害通知之程度，故被告鄭衍州、蔡政安、
    王書凱所為，尚與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有間，惟
    此部分與上開起訴部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合
    犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　    檢　察　官　詹騏瑋
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　22　　日
                              書　記　官　廖安琦
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。