臺灣臺北地方法院110年度審簡字第864號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 30 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、蔡瑞安

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第864號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡瑞安

選任辯護人 呂立彥律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6707
、7794號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
壹、主刑部分：
蔡瑞安犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
貳、沒收部分：
未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬壹仟陸佰元、錢包壹個（內含現金新臺幣伍仟伍佰元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄原記載「110年11月24
日」部分，應更正為「109年11月24日」；證據部分應補充
「證人阮翠嬌於警詢之證述（見110年度偵字第6707號卷第29至32頁）」、「被告蔡瑞安於本院準備程序時之自白（見
本院110年度審簡字第864號卷第78頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）
。起訴書認被告就起訴書犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第321條第1項第1款之罪，惟被告行竊之處所為店面，並非
「住宅或有人居住之建築物」，是起訴法條尚有未洽，然起訴之社會基本事實既屬同一，且本院已對被告踐行告知義務，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官起訴所引用
之法條。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予
分論併罰。
(二)被告前：(1)因竊盜案件，經本院以106年度簡字第153號判
決判處有期徒刑2月確定；(2)因竊盜案件，經臺灣高等法院以106年度上易字第223號判決判處有期徒刑8月確定；(3)因竊盜案件，經本院以106年度審簡字第752號判決分別判處有期徒刑4月、2月，嗣上訴，經本院以106年度審簡上字第111號判決駁回上訴確定。上開各案之罪刑，經本院以107年度
聲字第954號裁定應執行有期徒刑1年確定，於民國108年3月13日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於前開有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之各罪，固為累犯，惟本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案之罪名及執行情形、犯罪
情節，認為被告本案所為，相較於前開執行完畢之案件，並無何等特殊惡性，故認為上開相關前科紀錄於量刑審酌中之被告素行部分予以參考，即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當，應予說明。
(三)再行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查被告前於臺灣新北地方法院107年度易字第464號竊盜等案（下稱前案）中，經臺灣新北地方法院囑託亞東紀念醫院進行精神鑑定，認「從整體鑑定過程與相關佐證資料綜合判斷，蔡員（即指被告蔡瑞安）因其心智缺陷－即智能不足，致其辨識能力與控制能力均有相當程度之欠缺。故推定蔡員於起訴書所載之為竊盜及詐欺行為時，因心智缺陷，致其辨識其行為違法與依其辨識而行為之能力，至少達顯著降低之程度。」等語，此有亞東醫院108年9月18日精神鑑定報告書在卷可查（見本院110年度審簡字第864號卷第87至105頁）
，並經本院查閱前案判決書核對屬實，且被告早於81年5月1日即經鑑定為中度智能障礙，有被告中華民國身心障礙證明在卷可考（見110年度偵字第6707號卷第85頁），則被告前
案犯罪日期（106年3月8日、3月21日），與本案犯罪日期（109年11月24日、12月5日）間，雖有相當之間隔，惟被告前述身心之狀態應不致有明顯之差異，是該鑑定報告自足為本院認定被告行為時身心狀況之基礎。綜上，足認被告於為本案犯行時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，確已顯著降低，爰依刑法第19條第2項規定均減輕其刑。
(四)按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上字第899號判例意旨
參照）。然查，被告經依刑法第19條第2項規定減輕其刑，
已尚無情輕法重之情形，被告所為本件竊盜犯行，觀其犯罪之情狀，並無其他特殊之原因與環境，在客觀上有何足以引起一般人之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，是辯護人據此請求援引刑法第59條規定從輕量刑，尚屬無據。
(五)爰審酌被告任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，所為實非可取，惟念其於犯罪後終知坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況及竊取財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
(六)沒收部分：
1.告訴人黃冠燁遭竊取之現金共新臺幣（下同）1萬1,600元，及告訴人林詩珊遭竊取之錢包1個（內含現金5,500元），均屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.至被告竊得告訴人林詩珊錢包內之身分證、健保卡、駕照、行照、中華郵政提款卡、新光銀行VISA卡、華南銀行提款卡各1張，考量上開物品均屬個人專屬物品或價值非高，倘就
原證件、原卡片之部份申請註銷並補發，原證件、原卡片即已失去功用，是以，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易
判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日刑事第二十二庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 朱俶伶
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第6707號110年度偵字第7794號被　　　告　蔡瑞安　男　42歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街000巷00號
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分
監另案執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡瑞安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠先於民國110年11月24日2時13分許，前往黃冠燁所經營位在臺北市○○區○○○路0號(臺北車站東一門）「小旺
號」，趁店面打烊無人看管之際，徒手竊取收銀機內之現金新臺幣（下同）6600元及抽屜內之5000元，得手後離去。㈡再於同年12月5日7時40分許，前往臺北市○○區○○街0段00號O
K便利商店開封門市，趁店員林詩珊在櫃台結帳時，潛入店
內辦公室，竊取林詩珊之錢包及其內之身分證、健保卡、駕照行照及中華郵政提款卡、新光銀行VISA卡、華南銀行提款卡及現金約5500元等物，得手後離去。
二、案經黃冠燁訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局、林詩珊訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡瑞安於警詢時及偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人黃冠燁、林詩珊於警詢時之證述明確，復有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，犯罪事實㈠部分，係犯刑法第321條第1項第1款
之侵入住宅竊盜罪嫌；犯罪事實㈡部分，係犯同法第320條第
1項之竊盜罪嫌。又被告就上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得之財物核屬其犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　28　　日檢 察 官　顏伯融
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110　　年　　6　 月　 11 日
書 記 官 林憶婷
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。