110年度審訴緝字第31號｜刑事：常業詐欺等｜裁判日期：110 年 10 月 29 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度審訴緝字第31號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告賴思辰上列被告因常業詐欺等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第17674號、97年度偵緝字第542號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：同案被告曹有來實際掌握如附表一所示之公司運作，係如附表一所示公司之實際負責人，亦為商業會計法規範之商業負責人自92年5月間起至93年9月間止，與陳美玉、被告賴思辰共同基於偽造文書、填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之概括犯意，明知如附表一（一）中所示之公司均無銷貨之事實，竟於如附表一（一）所示之時間，連續虛偽開立如附表一（一）所示金額之虛偽不實之統一發票，作為其他營業人之進項憑證，用以申報扣抵如附表一（一）所示之銷項稅額，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。因認被告涉犯修正前商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌、稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪嫌。二、刑法於民國94年2月2日修正公布，並於被告行為後之95年7 月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲比較新舊法規定如下： (一)共同正犯部分：新修正之刑法，就共同正犯之規定，將正犯之定義由「二人以上共同『實施』犯罪之行為」修正為「二人以上共同『實行』犯罪之行為」，因就本案被告刑之輕重均無影響，適用修正後之規定並無較有利於被告。 (二)連續犯部分：被告行為後，新法業已刪除刑法第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。被告先後多次填製不實會計憑證之行為，若依修正前刑法第56條規定，因時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯均係出於概括犯意反覆為之，可依連續犯規定以一罪論，並加重其刑至2分之1，若依修正後規定，則應將各次犯行以數罪分論併罰，故依被告行為時即修正前刑法第56條規定論以連續犯，較有利於被告。 (三)牽連犯部分：刑法第55條後段關於牽連犯之規定業經刪除，被告所犯填製不實會計憑證與幫助逃漏稅捐二罪間，依修正前之規定，應從一重處斷，惟依修正後之規定，被告所犯各罪，應予分論併罰，故依被告行為時之修正前刑法第55條後段規定，較有利於被告。 (四)追訴權時效部分：本件被告所涉修正前商業會計法第71條第1款之之填製不實會計憑證罪嫌之最重本刑為有期徒刑5年；所涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌之最重本刑為有期徒刑3年，依被告行為時(即92年5月至93年9月) 刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效均係10年，而刑法於94年2月2日修正、於95年7月1日施行，將刑法第80條第1 項第1款所定之追訴權時效延長為20年。另被告行為時刑法第83條原規定「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行，停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1 者，其停止原因視為消滅」，該條於94年2月2日修正、95年7月1日生效後，將追訴權時效停止之原因修改為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，去除「偵查」作為時效停止之原因，另增列停止原因視為消滅之事由。又刑法第83條於108年12月31日再度修正，就該條第2項第2款、第3款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第80條第1項各款所定期間4分之1」修改為「達第80條第1項各款所定期間3分之1」，再度延長追訴權時效期間。故經比較行為時法、中間時法、現行法之規定，雖95年7月1日修正生效之刑法去除刑法第83條關於「偵查」作為時效停止原因之規定，然該次修正亦同時將追訴權時效延長，表示行為人被追訴之期限較久，又108年12月31日再次修正，停止原因視為消滅之經過期間再度延長，歷次修正均屬對行為人較不利，比較結果，自以被告行為時即94年2月2日修正前刑法第80條之規定較有利於被告。又依「擇用整體性原則」(最高法院著有27年上字第2615號判例可資參照)，是關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第80條、第83條之規定。 (五)綜上，新法對被告並非有利，應適用被告行為時之法律，即94年2月2日修正前刑法之規定處斷之。三、又商業會計法第71條第1款業於95年5月24日修正公布，其法定刑已由「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金」，修正為「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金」，是依被告行為時即修正前商業會計法第71條第1款規定，較有利於被告。四、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按94年2月2日修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成、追訴權消滅之效果，故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查、提起公訴或自訴，且事實上在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院108年度台非字第80號判決意旨參照）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號、99年度台上字第1013號判決意旨參照）。五、經查，本件被告所涉修正前商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌，其追訴權時效，依94年2月2日修正前刑法第80條第1項第1款規定均為10年，復因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，是時效期間應加計因通緝而停止之追訴期間4 分之1，合計為12年6月。而被告犯罪行為終了日為93年9月15日，經臺灣臺北地方法院檢察署（現改制為臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢署）檢察官於93年9月22日開始偵辦，97年6月30日偵查終結提起公訴，並於97年8月6日繫屬本院，然因被告逃匿，經本院於98年3月17日發布通緝，致審判程序不能開始，有臺北地檢署收文戳章、起訴書、本院收文戳章、98年北院隆刑往緝字第170號通緝書等件在卷可憑。從而，本件追訴權之時效應自其犯罪行為終了日即93年9 月15日起算12年6月，加計因開始實施偵查日（93年9月22日）至通緝發布日（98年3月17日）止之期間共計4年5月26日，並扣除前述該案經提起公訴(97年6月30日)至實際繫屬法院日(97年8月6日)間之1月7日，從而，追訴權時效業於110 年8月4日完成，而被告迄今未緝獲，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳法官歐陽儀法官王筱寧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官林思辰中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　1 　　日附表一（一）編號人頭虛設行號名稱犯罪手段涉虛列原始憑證及逃漏稅額相關偵查案號 1 王恭俊新瑞發企業社未有銷售交易，連續自92年5月間起開虛偽屬於會計原始憑證之銷貨發票4紙。銷售額共計247萬2,883元，幫助逃漏稅捐12萬3,644元。臺灣嘉義地方法院檢察署95年度偵緝字第654號 2 儲明祥(已歿) 儲盛實業有限公司未有銷售交易，連續於93年間，開立虛偽屬於會計原始憑證之銷貨發票43紙。銷售額共計6,821萬1,465元，幫助逃漏稅捐341萬573 元。臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第17600號、臺灣嘉義地方法院檢察署93年度偵字第6961號 3 林煌輝思訊興業有限公司未有銷售交易，自92年7月30日至93年1月1日，開虛偽屬於會計原始憑證之銷貨發票。虛偽銷售金額達4,107萬6,070元，幫助逃漏稅額計205萬3,805元。本署94年度偵字第830號、偵字第21058號金寶來國際有限公司未有銷售交易，自92年7月30日至93年1月1日，開虛偽屬於會計原始憑證之銷貨發票。虛偽銷售金額達5,962萬8,636元，幫助逃漏稅額計298萬1,433元。 4 林得利思訊興業有限公司未有銷售交易，自92年6月25日至同年7月29日，開虛偽屬於會計原始憑證之銷貨發票。虛偽銷售額達55萬9,500元，幫助逃漏稅捐達2萬7,976元。本署94年度偵字第830號速達實業有限公司未有銷售交易，自92年6月18日至9月9日，開虛偽屬於會計原始憑證之銷貨發票。虛偽售額達294萬0,072元，幫助逃漏稅捐達14萬7,005元。

臺灣臺北地方法院110年度審訴緝字第31號

關鍵資訊