110年度撤緩字第81號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：110 年 06 月 30 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定 110年度撤緩字第81號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人袁相甯上列聲請人因受刑人所犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110 年度執聲字第819號），本院裁定如下：主文袁相甯之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人袁相甯因犯詐欺案件，經本院於民國109 年5 月29日以109 年度簡字第1312號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，並應於109 年10月31日前以匯款至被害人昂圖股份有限公司指定銀行帳戶之方式，給付新臺幣（下同）61萬565 元，且於同年6 月30日確定。惟受刑人未依判決所定緩刑條件履行，迄未如期清償被害人，距判決所示履行期間已有相當差距，復經被害人具狀表示：被告不知悛悔，迄未履行該緩刑條件，故聲請撤銷緩刑宣告等語，顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2 項第3 款所定負擔之情節應屬重大，而有刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反同法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，此觀刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款自明。而緩刑宣告得否撤銷，據刑法第75條之1 之立法意旨，可悉本條採裁量撤銷主義，亦即賦予法院審認是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，則法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：㈠受刑人袁相甯住所地、指定送達地址各在新北市新店區、臺北市中正區等節，有受刑人個人戶籍資料查詢結果、本院109 年度簡字第1312號判決書附卷可稽，是聲請人向本院為本件聲請，於法尚無不合，先予敘明。㈡受刑人前於104 年5 月4 日起至同年6 月8 日止間因犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款加重詐欺案件，經本院於109 年5 月29日以109 年度簡字第1312號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，並應給付被害人61萬565 元，且應於109 年10月31日前匯款至告訴人指定之銀行帳戶等情，而於同年6 月30日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決書等在卷可查。㈢詎受刑人於原判決確定後遲未履行前述緩刑條件，於被害人委由律師寄發律師函催告給付卻未回應，聲請強制執行後更見被告名下全無財產、無從查詢被告工作現況而執行未果，使所受損失迄未填補，被害人遂於110 年4 月29日向臺灣臺北地方檢察署聲請撤銷緩刑等節，有聲請撤銷緩刑狀暨110 年3 月26日110 年智律字第2021.49 號楊貴智律師函、本院民事執行處110 年3 月26日北院忠110 司執宙字第20937 號通知、第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀、本院集保查詢報表、108 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣士林地方法院民事執行處110 年3 月22日士院擎110 司執助雙字第1406號函，及花旗（台灣）商業銀行股份有限公司內湖分行110 年3 月17日110 政查字第0003112110號函為憑，是受刑人未依原判決內容履行緩刑所定之負擔乙節，應堪認定。㈣又本院原定於110 年6 月16日行調查程序且命受刑人攜帶依原判決緩刑條件履行之證據到庭，於同年5 月24日合法送達其住居所而各由同居人即其父、受僱人即大廈管理委員會收受後，被告卻於調查期日當天庭前電聯稱因發燒欲請假，經告知應於5 日內陳報緩刑條件履行之有無及證據、相關原因後，被告當日並未到場，迄今猶未提供任何證明、書面資料抑或說明原因，於109 年也未能查獲任何財產等節，有本院審理單、送達證書、公務電話紀錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表、110 年6 月30日收文收狀資料查詢清單等存卷足考。本院審酌受刑人早已知悉原判決業確定及給予緩刑之條件，卻未依期履行，於被害人催告後亦置若罔聞，經本院通知提出相關證據，仍未依期提出或說明；縱其曾於原判決前因遭資遣無法繼續上班（見原判決事實及理由欄所載），於此一年期間仍可籌措資金、尋覓工作，甚或積極主動聯繫被害人告知相關原因或協調分期之可能性，卻未為任何舉措，足認其無履行之誠意，違反情節重大，倘受刑人未依原判決緩刑條件履行，卻仍可受緩刑之利益，顯違反一般大眾法律情感，是本院衡酌緩刑宣告之旨在給予受刑人悔悟自新之機會，依受刑人具體情形及比例原則等綜合審酌，可認本案原判決宣告之緩刑已達難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人之聲請，核無不合，爰依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，撤銷受刑人前開緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　30　　日刑事第四庭法　官　黃鈺純上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。書記官李宜蓁中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　30　　日

臺灣臺北地方法院110年度撤緩字第81號

關鍵資訊