臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

鍾德暐

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第258號），本院判決如下：

主文

事實

一、鍾德暐於民國109年6月1日某時許，因知悉林碧櫻急欲出售車牌號碼000-0000號自用小客車乙輛以支付其就醫之醫療費用，鍾德暐明知無履約真意，竟意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財之犯意，雙方於同日下午3時許，在臺北市○○區○○○路0段000號之「紅屋牛排」前，由鍾德暐檢查車輛驗車後，佯同意以新臺幣（下同）25萬元之價格向林碧櫻購買上開車輛，致林碧櫻誤信為真，即將上開車輛交付鍾德暐，雙方並於同年月4日至監理所辦理車輛過戶事宜。嗣鍾德暐遲未給付林碧櫻車款，並旋於同年7月9日將上開車輛過戶予雄達汽車商行，林碧櫻始知受騙。

二、案經林碧櫻訴請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序部分：

㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案下列所引用被告鍾德暐以外之人於審判外之陳述，因檢察官及被告均不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。

㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。

二、實體部分：被告固坦認其以25萬元向告訴人林碧櫻購買上開車輛，其有於109年6月1日下午3時許，在「紅屋牛排」前檢查車輛驗車，告訴人即將上開車輛交付其，其並於同年月4日與告訴人一同前往監理站辦理上開車輛過戶之事，且其迄今未給付告訴人車款，其另於同年7月9日將上開車輛過戶予雄達汽車商行等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，於檢察官訊問、本院準備程序及審理時先後辯稱：其在同年6月1日將上開車輛開走時，沒有發現車子有漏水的問題，是隔天其打開引擎蓋時才發現，其一再向告訴人反應車子有漏水問題，車價應該扣除其修理的費用，其才要給付剩餘部分給告訴人，但告訴人都不處理，所以其才一直沒有付款云云【見臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第258號卷第53頁至第54頁、本院110年度審易字第312號卷（下稱審易卷）第72頁至第74頁、110年度易字第347號卷二(下稱易字卷)第50頁至第51頁、第91頁】。經查：

㈠上開被告坦認之事實，核與證人即告訴人林碧櫻於警詢、檢察官訊問、本院審理時證述相符，並有車輛詳細資料報表、車輛異動登記書在卷可稽【見臺灣臺北地方檢察署109年度他字第8550號卷（下稱他卷）第59頁至第60頁、第63頁、第113頁至第114頁、審易卷第47頁、易字卷第81頁至第90頁】，已堪認定。

㈡被告固以前揭情詞置辯，惟證人即告訴人林碧櫻於警詢、檢察官訊問、本院審理、另案(臺灣高雄地方法院109年度雄簡字第2001號)民事言詞辯論程序時先後證稱：其公司是做大型遊戲設備，被告是維修機台的師傅，被告於109年6月1日打電話給其講修理機台的事情時，得知其要賣上開車輛之事，其告訴被告其本來要將上開車輛賣給車行43萬元，但因其急著住院付醫藥費，25萬元就賣給被告，雙方約好同日下午3時許，在「紅屋牛排」前驗車。被告除了就上開車輛四周繞一圈大體看一下、開啟上開車輛引擎蓋看一下，還有看了裡面的電腦資料，並且拍照。被告只有向其提到開車有點歪歪的、定位有點問題、煙味很臭，被告當天就同意以25萬元成交，接著就把上開車輛開走了，沒有向其要求減價。於同年月4日，其與被告至監理所辦理上開車輛過戶，便詢問被告給付車款之事，被告有承諾同年月5日先給付二分之一，但被告沒有依約給付，其用通訊軟體微信向被告報告車款應加上預付的牌照稅、燃料稅、強制險，並扣除被告代繳的罰金，應為274,428元，被告還跟其議價為274,000元，其也同意，被告稱隔天可以拿現金給其，到了隔天被告沒有給，後來被告說要用匯款，只說了他在銀行排隊了，也沒有真的匯款。之後其要被告送現金到其住院的醫院，被告也沒有出現。其一直向被告催款，被告一直沒有給其。被告從未與其爭執或談論到車況問題等語（見他卷第59頁至第60頁、第113頁至第114頁、審易卷第43頁至第44頁、易字卷第80頁至第90頁）。觀之證人上開先後證述一致，佐以其與被告間無任何怨隙，衡情實無設詞構陷被告於罪之動機或必要，且其分別於檢察官訊問、本院審理時之證述，均經具結程序擔保其證言之可信性，亦無甘冒偽證罪責而杜撰前開情節之必要，是其所為證述堪可採信，足認被告所辯其一再向告訴人反應車子有漏水問題，車價應該扣除其修理車輛的費用，其才要給付剩餘部分給告訴人，但告訴人都不處理云云，難以採信。

㈢又告訴人於同年月5日起，多次以通訊軟體微信請求被告給付上開車輛車款，並提供其銀行帳戶供被告匯款，被告或以其等等匯款，或稱其會拿現金予告訴人，或以其忙碌為由晚點處理，或稱等等會去銀行，現金已經在身上了，銀行人很多正在排隊等語，惟始終未給付車款予告訴人，此據證人即告訴人前揭證述明確，並有告訴人與被告間微信對話截圖（見他卷第68頁至第81頁）附卷可參。且被告既辯以要告訴人處理車輛瑕疵問題云云，其卻於同年7月9日將上開車輛過戶予雄達汽車商行，亦與常情有違，均足徵被告自始無履約真意。

㈣綜上所述，本件事證明確，被告詐欺取財犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟以上開手段詐騙告訴人，所為顯有不該，且於犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，態度難謂良好，暨酌以其犯罪動機、目的、手段、對告訴人所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。

四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查告訴人業提起民事訴訟請求被告給付車款，並經臺灣高雄地方法院以109年度雄簡字第2001號判決確定等情，有該判決及判決確定證明書附卷可參(見審易卷第49頁至第51頁)，該確定判決所判賠被告應給付予告訴人之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），是告訴人此部分求償權已可藉由強制執行程序獲得滿足，若再宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官林黛利到庭執行職務。