110年度易字第347號｜刑事：詐欺｜裁判日期：110 年 11 月 18 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度易字第347號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾德暐上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第258號），本院判決如下：主文鍾德暐犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。事實一、鍾德暐於民國109年6月1日某時許，因知悉林碧櫻急欲出售車牌號碼000-0000號自用小客車乙輛以支付其就醫之醫療費用，鍾德暐明知無履約真意，竟意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財之犯意，雙方於同日下午3時許，在臺北市○○區○ ○○路0段000號之「紅屋牛排」前，由鍾德暐檢查車輛驗車後，佯同意以新臺幣（下同）25萬元之價格向林碧櫻購買上開車輛，致林碧櫻誤信為真，即將上開車輛交付鍾德暐，雙方並於同年月4日至監理所辦理車輛過戶事宜。嗣鍾德暐遲未給付林碧櫻車款，並旋於同年7月9日將上開車輛過戶予雄達汽車商行，林碧櫻始知受騙。二、案經林碧櫻訴請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序部分：㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案下列所引用被告鍾德暐以外之人於審判外之陳述，因檢察官及被告均不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。二、實體部分：被告固坦認其以25萬元向告訴人林碧櫻購買上開車輛，其有於109年6月1日下午3時許，在「紅屋牛排」前檢查車輛驗車，告訴人即將上開車輛交付其，其並於同年月4日與告訴人一同前往監理站辦理上開車輛過戶之事，且其迄今未給付告訴人車款，其另於同年7月9日將上開車輛過戶予雄達汽車商行等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，於檢察官訊問、本院準備程序及審理時先後辯稱：其在同年6月1日將上開車輛開走時，沒有發現車子有漏水的問題，是隔天其打開引擎蓋時才發現，其一再向告訴人反應車子有漏水問題，車價應該扣除其修理的費用，其才要給付剩餘部分給告訴人，但告訴人都不處理，所以其才一直沒有付款云云【見臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第258號卷第53頁至第54頁、本院110年度審易字第312號卷（下稱審易卷）第72頁至第74頁、110年度易字第347號卷二(下稱易字卷)第50頁至第51頁、第91頁】。經查：㈠上開被告坦認之事實，核與證人即告訴人林碧櫻於警詢、檢察官訊問、本院審理時證述相符，並有車輛詳細資料報表、車輛異動登記書在卷可稽【見臺灣臺北地方檢察署109年度他字第8550號卷（下稱他卷）第59頁至第60頁、第63頁、第113頁至第114頁、審易卷第47頁、易字卷第81頁至第90頁】，已堪認定。㈡被告固以前揭情詞置辯，惟證人即告訴人林碧櫻於警詢、檢察官訊問、本院審理、另案(臺灣高雄地方法院109年度雄簡字第2001號)民事言詞辯論程序時先後證稱：其公司是做大型遊戲設備，被告是維修機台的師傅，被告於109年6月1 日打電話給其講修理機台的事情時，得知其要賣上開車輛之事，其告訴被告其本來要將上開車輛賣給車行43萬元，但因其急著住院付醫藥費，25萬元就賣給被告，雙方約好同日下午3時許，在「紅屋牛排」前驗車。被告除了就上開車輛四周繞一圈大體看一下、開啟上開車輛引擎蓋看一下，還有看了裡面的電腦資料，並且拍照。被告只有向其提到開車有點歪歪的、定位有點問題、煙味很臭，被告當天就同意以25萬元成交，接著就把上開車輛開走了，沒有向其要求減價。於同年月4日，其與被告至監理所辦理上開車輛過戶，便詢問被告給付車款之事，被告有承諾同年月5日先給付二分之一，但被告沒有依約給付，其用通訊軟體微信向被告報告車款應加上預付的牌照稅、燃料稅、強制險，並扣除被告代繳的罰金，應為274,428元，被告還跟其議價為274,000元，其也同意，被告稱隔天可以拿現金給其，到了隔天被告沒有給，後來被告說要用匯款，只說了他在銀行排隊了，也沒有真的匯款。之後其要被告送現金到其住院的醫院，被告也沒有出現。其一直向被告催款，被告一直沒有給其。被告從未與其爭執或談論到車況問題等語（見他卷第59頁至第60頁、第113頁至第114頁、審易卷第43頁至第44頁、易字卷第80頁至第90頁）。觀之證人上開先後證述一致，佐以其與被告間無任何怨隙，衡情實無設詞構陷被告於罪之動機或必要，且其分別於檢察官訊問、本院審理時之證述，均經具結程序擔保其證言之可信性，亦無甘冒偽證罪責而杜撰前開情節之必要，是其所為證述堪可採信，足認被告所辯其一再向告訴人反應車子有漏水問題，車價應該扣除其修理車輛的費用，其才要給付剩餘部分給告訴人，但告訴人都不處理云云，難以採信。㈢又告訴人於同年月5日起，多次以通訊軟體微信請求被告給付上開車輛車款，並提供其銀行帳戶供被告匯款，被告或以其等等匯款，或稱其會拿現金予告訴人，或以其忙碌為由晚點處理，或稱等等會去銀行，現金已經在身上了，銀行人很多正在排隊等語，惟始終未給付車款予告訴人，此據證人即告訴人前揭證述明確，並有告訴人與被告間微信對話截圖（見他卷第68頁至第81頁）附卷可參。且被告既辯以要告訴人處理車輛瑕疵問題云云，其卻於同年7月9日將上開車輛過戶予雄達汽車商行，亦與常情有違，均足徵被告自始無履約真意。㈣綜上所述，本件事證明確，被告詐欺取財犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟以上開手段詐騙告訴人，所為顯有不該，且於犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，態度難謂良好，暨酌以其犯罪動機、目的、手段、對告訴人所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查告訴人業提起民事訴訟請求被告給付車款，並經臺灣高雄地方法院以109年度雄簡字第2001號判決確定等情，有該判決及判決確定證明書附卷可參(見審易卷第49頁至第51頁)，該確定判決所判賠被告應給付予告訴人之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），是告訴人此部分求償權已可藉由強制執行程序獲得滿足，若再宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官林黛利到庭執行職務。中華民國 110 年 11 月 18 日刑事第五庭審判長法官李小芬法官林志洋法官翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官李佩樺中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院110年度易字第347號

關鍵資訊