110年度易字第385號｜刑事：妨害名譽｜裁判日期：111 年 03 月 29 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度易字第385號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱奕軒上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9343號），本院判決如下：主文甲○○犯誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯加重誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實甲○○自民國109年4月29日起擔任格尚國際物業股份有限公司（下稱格尚公司）日班機動安管人員，乙○○為格尚公司副理，甲○○於 109年5月12日經格尚公司指派擔任址設臺北市○○區○○○路000號之ＯＯＯ社區安管人員，乙○○於當日18時許前往ＯＯＯ社區交予甲○○記小過1次之懲處公文，甲○○心生不滿，當場撕毀該公文並另填寫離職申請單後，而為下列行為：一、基於誹謗之犯意，在ＯＯＯ社區大廳，以「他叫我簽自願性離職，我說不要，他把我摔下來，好難過」、「公司要開除人，還要去押人家，好可怕」等不實內容，污指乙○○有逼迫甲 ○○離職之情，足以貶損乙○○之名譽。二、意圖散布於眾，基於公然侮辱及誹謗之概括犯意，於109年5月24日某時許，在臺北市萬華區某網咖，以行動電話連結網際網路登入Facebook（即臉書），並以「王陳」為暱稱之臉書帳號，在臉書社團「爆料公社」內發表「不要用格尚物業」之貼文，復在該貼文下留言「陶漏稅王」、「老婆被人上通姦」、「就要開除別人」、「姓陶的污多了要去看醫生順便把老婆問問看跟誰通姦」等文字，供該臉書社團之社員均得瀏覽，足以毁損乙○○之個人名譽、貶損其社會評價及人格尊嚴。理由壹、程序方面：一、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項之為文字誹謗罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項亦有明文規定。查本案犯罪事實一之發生時間為109年5月12日，犯罪事實二之發生時間則為同年月24日，而告訴人乙○○係於同年10月13日具狀向臺灣臺北地方檢察署檢察官對被告甲○○上開犯行提出妨害名譽告訴，有卷附刑事告訴狀上臺灣臺北地方檢察署收文章可按【見臺灣臺北地方檢察署110年度他字第286號卷（下稱他字卷）第3頁】，並未逾告訴期間，是告訴人所提告訴為合法，被告辯稱本案已逾告訴期間云云，顯非可採。二、本案所引用之供述及非供述證據，檢察官及被告均不爭執各該證據之證據能力【見本院110年度易字第385號卷（下稱本院卷）第132頁】，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體方面：一、訊據被告矢口否認有何妨害名譽犯行，辯稱：其並非自願性離職，但告訴人乙○○要其簽署自願離職書，其才會與告訴人發生爭執，且其係出於善意所發表之言論云云。二、經查：㈠被告自109年4月29日起在格尚公司任職，擔任日班機動安管人員，於同年5月12日18時許在ＯＯＯ社區大廳值勤時，因不滿告訴人交予其記小過1次之懲處函，被告即當場撕毀該函文，另在告訴人提出之員工離職申請單上簽名，並稱「他叫我簽自願性離職，我說不要，他把我摔下來，好難過」、「公司要開除人，還要去押人家，好可怕」等情，業據告訴代理人張嘉勳律師於警詢中指訴、告訴人於本院審理中證述在卷（見他字卷第75頁至第77頁，本院卷第161頁至第165頁），並有被告之應徵人員調查暨甄選呈報表、被告之勞保投保紀錄、ＯＯＯ社區大廳監視器錄影畫面翻拍照片、員工離職申請單等件在卷可佐（見他字卷第17頁至第19頁、第23頁至第25頁、第29頁至第31頁），是此部分事實，首堪認定。㈡被告在臉書之暱稱為「王陳」，「王陳」於109年5月24日在臉書社團「爆料公社」發表「不要用格尚物業」之貼文（下稱本案貼文），並在該貼文下留言「陶漏稅王」、「老婆被人上通姦」、「就要開除別人」、「姓陶的污多了要看醫生順便把老婆問看看跟誰通姦」（下合稱本案留言）等節，有本案貼文及本案留言之列印資料附卷可憑（見他字卷第43頁、第45頁，本院卷第73頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，同堪認定。㈢被告於偵訊中供稱：其於109年5月24日在臺北市萬華區某間網咖以手機登入臉書，並以「王陳」之暱稱在臉書社團「爆料公社」內張貼本案貼文及本案留言等語（見他字卷第124 頁），於本院準備程序中亦陳稱：其確實有寫這些內容等語（見本院110年度審易字第581號卷第42頁），是本案貼文及本案留言確係被告所為之事實甚明。被告嗣後雖辯稱：其臉書帳號被盜，本案貼文及本案留言均非其所為云云，然查：被告並未提出其帳號遭盜用之相關證據以實其說，是被告此部分所辯，已值存疑：另，被告以「王陳」為暱稱之臉書帳號雖有出現「帳號警告」、「如果您再度違規，您的帳號可能會受到限制」、「我們瞭解人難免會犯錯，因此並未限制您的帳號」等文字（見本院卷第153頁至第155頁），惟上開資料僅能說明被告之臉書帳號可能有違反使用規定之情，仍無從證明其臉書帳號有遭盜用之實。㈣告訴人於本院審理中具結證稱：其係格尚公司之副理，負責新進人員之教育訓練、與社區管委會開會協調及處理公司內部行政作業等，被告之前因未經允許即自行拿取某社區內之飲料，該社區人員向格尚公司反應後，格尚公司即對被告之行為記1次小過，當天其大概18時許到ＯＯＯ社區，要將格尚公司對被告之小過懲處公文交給被告，被告拿到後就將該公文撕毀，並表示要離職，其就將員工離職申請單交給被告填寫，被告當場親自填寫並簽名後就離開社區等語（見本院卷第161頁至第165頁）；復依ＯＯＯ社區之大廳監視器錄影畫面翻拍照片所示，被告確有先將告訴人交付之書面資料撕毀並丟入旁邊垃圾桶，再填寫告訴人另行交付之文件後，將之交還告訴人等動作，過程中亦有其他社區人員經過（見他字卷第25頁、第29頁），酌以被告亦坦認離職申請單係其親自簽名之情（見本院卷第167頁），又該離職申請單上之離職種類係勾選「自請離職」等節（見他字卷第31頁），依此而觀，被告確係自願離職之事實，足堪認定。被告雖稱其係非自願離職云云，然被告在案發前已先於109年5月8日傳送LINE訊息「有點倦了，開除我，我去領失業補助金」予告訴人（見他字卷第27頁），可認被告早有自格尚公司離職之意，是被告上開所辯，難認可採。㈤按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；再散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310條第2項所處罰之誹謗行為。㈥另刑法第27章之「妨害名譽」罪章，依其保護人格法益之層次與內容上之不同，本即訂有不同之行為規範，此參酌同法第309條之「公然侮辱罪」，一旦有公然侮辱他人之行為，即應負有刑事責任，而未若同法第310條、第311條有關誹謗罪之成立，尚有不罰規定或免責要件自明。又公然侮辱罪係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價，即足當之，且不以侮辱時被害人在場聞見為要件。而此「侮辱」，係指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地位而言，且衹須有減損或貶抑被害人之聲譽、人格及社會評價之虞為已足，不以實已發生損害為必要。本罪之規範作用，係在保護個人經營社會群體生活之人格法益，從而是否構成「侮辱」之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，並應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價。㈦被告既係自願離職，已如前述，則其於109年5月12日18時許在ＯＯＯ社區大廳中所稱之「他叫我簽自願性離職，我說不要，他把我摔下來，好難過」、「公司要開除人，還要去押人家，好可怕」等語，顯與客觀事實不符，被告卻以上開言語指摘告訴人，客觀上足使他人形成「告訴人逼迫被告離職」之負面印象，是被告上開言論之內容顯足以毀損告訴人之名譽無疑。㈧被告於本案貼文及本案留言中以「陶漏稅王」、「老婆被人上通姦」、「姓陶的污多了要看醫生順便把老婆問看看跟誰通姦」等詞影射告訴人，明顯均係批評他人之語詞，亦帶有人身攻擊之意味，均足使人在精神上、心理上感覺難堪，而被告為年逾35歲之成年人，顯有相當之生活經驗可知上開言詞均屬不實之誹謗及侮辱人之用語，卻猶在本案貼文及本案留言中以上開字詞攻訐告訴人，是被告主觀上顯有誹謗及侮辱告訴人之意，甚為灼然。㈨被告雖辯稱臉書社團「爆料公社」並非公開社團，在該社團內之發言並無散布於眾之問題云云。惟：「爆料公社」雖係不公開之臉書社團，但該社團之社員多達數百萬名（見本院卷第75頁），故於該社團發表之貼文或留言，已處於該特定多數人可知悉之狀態，核與刑法第309條第1項規定之「公然」要件相符，被告上開所辯，洵屬臨訟卸責之詞，本院當難憑採。㈩被告另辯稱其本案所為係善意發表言論云云，惟： ⒈以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護合法之利益，或對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條第1款、第3款固分別定有明文，然刑法第311條之免責事由，須行為人以善意發表言論，且其所為言論適當合理，始得據之以為免責。又刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官於刑事訴訟程序中，依法應負行為人毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務（司法院大法官釋字第509號解釋文參照）。是刑法第310條第3項前段僅在減輕被告證明其言論即指摘或傳述之事項為真實之舉證責任，惟行為人仍須提出證據資料，證明有相當理由確信其所為言論即指摘或傳述之事項為真實，否則仍非不能構成誹謗罪責。而證據資料係行為人所指摘或傳述事項之依據，此所指證據資料係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意前提下，有相當理由確信其為真正者而言；行為人若明知其所指摘或陳述之事顯與事實不符者，或對於所指摘或陳述之事，是否與事實相符，仍有所質疑，而有可供查證之管道，竟因重大輕率而未加查證，或持即使誹謗他人亦在所不惜之態度，而仍任意指摘或傳述，自應構成誹謗罪（最高法院101年度台上字第3464號判決意旨參照）再，所謂「適當之評論」，指個人基於其主觀價值判斷，提出其主觀之評論意見而無情緒性或人身攻擊性之言論而言，如係出於情緒性謾罵，作人身攻擊，即難認係適當之評論。在言論自由與個人名譽保障之權衡取捨間，現今社會日常生活中，固應對於他人不友善之作為或言論存有一定程度之容忍，惟仍不能強令他人忍受逾越合理範圍之言詞。 ⒉被告空言指摘告訴人有「逼迫被告辭職」、「逃漏稅」及「配偶與人通姦」等情事，卻未提出相關之事證以實其說，顯係未進行查證即率爾以本案貼文及本案留言散布不實內容，顯已逾越言論自由之範圍，自難認係善意之發表言論，當無刑法第310條第3項前段之適用，亦不符刑法第311條所定各款免責事由，是被告此部分所辯，洵屬無稽。三、綜上所述，被告上開犯行均堪認定，本案事證明確，應予依法論科。四、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。公訴意旨僅泛稱被告所為涉犯刑法309條第1項之公然侮辱罪及第310條第2項之加重誹謗罪（見本院卷第9頁，即起訴書第3頁），容有未洽。又刑法第310條第2項之誹謗罪須行為人將足以毀損他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於大眾始足當之，如僅告知特定人或向特定機關陳述，即與犯罪構成要件不符（最高法院75年度台非第175號判決要旨參照）。查被告在ＯＯＯ社區大廳係以「言語」發表言論，而非以文字、圖畫方式為之，自難認係屬加重誹謗之行為，惟公訴意旨主張之犯罪事實，與本院認定之上開事實，基本社會事實同一，且本院已於審理中告知被告刑法第310 條第1項罪名之規定（見本院卷第159頁），俾利被告訴訟上之攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，逕予審理。㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第310條第2項之加重誹謗罪。被告於臉書社團「爆料公社」發表本案貼文及本案留言而公然侮辱及誹謗告訴人，其時間相近，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦各係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應分別論以接續犯之一罪。又，被告以本案貼文及本案留言方式加重誹謗及公然侮辱告訴人，係以一行為同時觸犯上開罪名，侵害同一之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，以刑法第310 條第2項之加重誹謗罪處斷。㈢被告就犯罪事實一、二犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因遭格尚公司記過而對告訴人心生不滿，竟在ＯＯＯ社區大廳以不實之言論攀污告訴人，再以本案貼文及本案留言侮辱、詆毀告訴人，顯欠缺尊重他人之觀念，被告犯後猶空言否認犯行，飾詞狡辯，難認其有悔悟之意，且被告迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、現仍從事保全工作、每月收入約新臺幣3萬元、無須扶養家人之家庭經濟狀況（見本院卷第169頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日刑事第六庭法　官劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

臺灣臺北地方法院110年度易字第385號

關鍵資訊