臺灣臺北地方法院110年度易字第567號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 08 月 11 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、趙品睎

臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第567號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 趙品睎

上列被告因業務侵占案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第17302號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
趙品睎犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告趙品睎於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。被告於案發時擔任房屋仲介業務經理，對外經營不動產買賣、租賃等之仲介業務，為從事業務之人，竟將業務上保管之系爭斡旋金，基於變易持有為所有之意而侵占入己。核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，將業務上持有之財物予以侵占入己，所為應予非難；並斟酌被告於偵查中否認犯行、復於本院審理時坦承犯行，其於另案服刑中仍表示希冀與告訴人調解，賠償告訴人損害，惜迄今均未能與告訴人取得連繫，犯後態度尚可；及衡量本案被告侵占之數額為新臺幣（下同）14萬元，對告訴人所生之損害；暨被告於審理時自陳大學畢業之智識程度、經濟狀況尚可（本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查告訴人匯款予被告之斡旋
金14萬元，屬被告本案犯罪所得無訛，因迄今仍未返還告訴人，雖未扣案，仍應依法宣告沒收及追徵。至被告若嗣後依民事判決履行或經法院強制執行 ，則於告訴人實際受償之
範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發 還無
異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　11　　日刑事第四庭 法 官 許芳瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 呂欣穎
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
110年度偵字第17302號被　　　告　趙品睎　女　48歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路00號6樓之2國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認與本署提起公訴之1
09年度偵字第17616號案件為一人犯數罪之相牽連關係，應追加
起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙品睎係齊富不動產有限公司業務經理，對外經營不動產買賣、租賃等之仲介業務，為從事業務之人。其於民國109年4月中向魏萬龍仲介，址設臺北市○○區○○○路00巷0弄0號房屋
出租，魏萬龍因身在國外，遂指派秘書楊若喬前往看屋並決定下訂，趙品睎並向楊若喬表示需先支付斡旋金新臺幣(下
同)14萬元，始能與屋主協調租金，且嗣後協調不成，斡旋
金會全數歸還等語，楊若喬遂於109年4月30日14時28分許，以臨櫃匯款之方式，自其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款14萬元至中國信託商業銀行帳號:000-0000000000000000(戶名: 趙品睎，下稱趙品睎中信帳戶)。後於109年5月16日後，因雙方對租金始終未達共識，
魏萬龍表示已無意願承租，委由楊若喬向趙品睎請求返還上開斡旋金14萬元，趙品睎竟意圖為自己不法所有，易持有為所有，先虛以其他理由拖延並向楊若喬表示一定會退還上開斡旋金，然卻將上開斡旋金侵占入己嗣後拒絕返還上開斡旋金。
二、案經楊若喬訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 方 法 待 證 事 實 １ 被告趙品睎於警詢時及偵查中之供述 坦承有收受14萬元斡旋金，然否認有侵占之犯意，辯稱該14萬元是告訴人楊若喬及魏萬龍一方，跳過伊，私下逕自與出租人聯繫，不履仲介契約後遭其沒收之訂金。 ２ 告訴人楊若喬於警詢時之指訴 被告仲介其看屋，向其收取斡旋金並保證看屋不喜歡後會退還，復以各種理由表示會處理，嗣後拒絕退還之事實。 ３ 趙品睎中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000於109年4月30日之交易存提明細表 被告自告訴人處收取14萬元之事實。 ４ 告訴人提供其與被告Line對話紀錄截圖 告訴人受魏萬龍委託，支付14萬元斡旋金予被告，之後因租金協商不成，告訴人要求被告返還斡旋金，被告起先回稱「好」、「給我點時間我會盡全力歸還」、「分期攤還」等語，復以各種理由表示會處理，嗣後拒絕退還之事實，證明被告將上開斡旋金侵占入己，挪用他途之事實。
二、核被告趙品睎所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌部分，因無積極事證足以證明被告於收取斡旋金之際有何施用詐術，使告訴人陷於錯誤而交付財物之情形，難認被告自始即有詐欺取財之故意，然此部分如成立犯罪應與前揭起訴部分有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明之。
三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就與
本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265
條第1項分別定有明文。被告前因侵占案件，業經本署檢察
官以109年度偵字第17616號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以110年度易字第413號（子股）審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可查，被告再犯本件詐欺罪
嫌，係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　13　　日檢 察 官 顏伯融
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110　　年　　8　 月　 26 日
書 記 官 林憶婷
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。