臺灣臺北地方法院110年度智易字第35號

• 裁判案由: 違反商標法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 07 月 18 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、張李月鳳

臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度智易字第35號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張李月鳳

張文鈴

上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵續字第23號），本院判決如下：
主 文
張李月鳳共同犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張文鈴共同犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張李月鳳為址設臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號2樓「天
母寧記」麻辣火鍋店之負責人，張文鈴為張李月鳳之女，亦為該店之總經理。其等均明知「寧記」、「寧記及圖」為中華寧記食品有限公司（下稱中華寧記公司）向經濟部智慧財產局(下稱智財局）申請註冊登記之商標(註冊審定號為00000000、00000000、00000000、00000000號，下稱「寧記」商標），而取得指定使用於冷熱飲料店、飲食店、小吃店、餐廳、食品、麻辣高湯等服務及商品，現仍在商標權利期限內，未經上開商標權人之同意或授權，不得於同一或類似之商品或服務使用相同或近似之註冊商標。其等竟基於侵害商標權之犯意聯絡，未經中華寧記公司同意及授權，即於民國102年6月3日起，在其等於上址經營之餐廳招牌、名片及臉書
社群網站粉絲頁面，使用近似於「寧記」商標之「天母寧記」字樣，致使消費者混淆誤認其等提供之服務及商品來源為中華寧記公司。嗣經中華寧記公司提出告訴，始悉上情。
二、案經中華寧記公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項：
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告張李月鳳、張文鈴均未爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。
貳、實體事項：
一、上開犯罪事實，業據被告張李月鳳、張文鈴於本院審理中供承不諱（詳見本院卷第90頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料、商標資料檢索系統列印資料、稅籍登記資料公示查詢列印畫面、招牌及名片之照片、臉書社群網站頁面翻拍照片（見他字第1004號卷第11至55頁）、臉書社群網站頁面翻拍照片、商標權移轉契約書（見調偵續字第23號卷第29至35頁、第43頁）、智財局110年4月8日智商40237字第11080187540號函及函附之智財局原服務標章註冊簿、
智財局商標資料檢索系統、核駁審定書查詢結果明細（見調偵續字第23號卷第63至84頁）存卷可參，足認被告二人前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告二人犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告二人所為，係犯商標法第95條第3款之侵害商標權
罪。
（二）被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）被告二人於102年6月3日起至查獲時止，在餐廳招牌、名
片、臉書粉絲頁面多次使用「天母寧記」字樣之犯行，顯係基於同一侵害商標權之犯意，在密接時間、地點實施，持續以相同之手段侵害同一告訴人之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依社會通念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，將之視為一個行為之接續施行予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。
（四）爰審酌商標具有辨識服務來源之功能，企業經營者通常經過相當時間，並投入大量人力與資金於服務之行銷與研發改良，始令該商標具有代表一定品質之效，而被告二人竟罔顧智慧財產權之保護規範，於同一及類似服務使用近似於「寧記」商標之字樣，所為甚屬不該，惟念及被告二人犯後坦認犯行，並供承已不再於名片、招牌及臉書社群網站使用「天母寧記」字樣等語（詳見本院卷第90頁），且其等雖有意願與告訴人中華寧記公司調解，然因雙方對賠償金額無法達成合致，終未能成立調解，此有調解紀錄表（見本院卷第59頁）存卷可佐，復參酌本件侵害前揭商標權之期間、被告二人之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其等之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（五）另被告二人雖於其等經營之店家使用前開字樣侵害「寧記」商標，然「寧記」商標係指定使用於前揭服務或商品，而被告二人在上址雖開設餐廳，並獲有一定營業數額，然以一般消費者之消費習慣而言，餐飲店家之營業數額，相當高之比例係繫諸於店家所提供之軟硬體設備，例如店面裝潢、服務人員態度、提供食物之美味、特殊或新鮮程度等，並非僅因店家使用之商標字樣而來，因此，未能認定該餐廳之營業數額皆為本案犯罪所得，此外，復無證據證明被告二人有因使用類似於「寧記」商標之字樣而取得犯罪利得，故無從宣告沒收犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，商標法第95條第3款，刑法第11條、第28條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　18　　日刑事第六庭 法　官 李佳靜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　19　　日書記官 林珊慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第95條
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。