110年度簡字第1612號｜刑事：侵占遺失物｜裁判日期：110 年 11 月 26 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1612號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬佑霖上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第18849號），本院判決如下：主　　　文馬佑霖意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得儲值金新臺幣參佰壹拾貳元，追徵其價額。事實及理由一、馬佑霖於民國110年4月2日至8日間不詳時間，在臺北市中山區南京東路1段132巷巷口，拾獲林坤生所有，由愛金卡股份有限公司所發行之icash 2.0卡1張（卡號：0000-0000-0000-0000號，卡片內儲值餘額為新臺幣【下同】503元）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之故意，將該卡片侵占入己，並於如附表時間、地點，利用icash 2.0卡在統一超商小額消費時，於儲值餘額限度內不須核對持卡人身分之機制，持該icash卡扣款如附表所示金額（總計312元）而消費之。嗣因林坤生察覺異常而報警，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告馬佑霖於警詢及偵查中均坦承不諱（見偵卷第7至10頁、81至82頁），並經證人即告訴人林坤生於警詢中證述明確（見偵卷第11至13頁），復有監視器畫面翻拍相片17張、電子發票存根聯列印影本3張及icash 2.0管理與餘額查詢畫面截圖1張附卷可參（見偵卷第15至31、33至39、43頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。另告訴人所有而遺失之icash 2.0卡於遭被告拾得並侵占入己時，該卡本身及其內儲值金，即完全置於被告之實力支配範圍內，俱屬被告本件侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內涵，是被告後續使用該卡內儲值金之消費行為，並未加深告訴人財產法益之損失範圍，從而，被告侵占該卡後，於如附表所示之時間、地點之消費行為，核屬侵占犯行之不罰後行為，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，明知拾獲之icash 2.0卡非屬己有，卻仍起意侵占，欠缺對於他人財產權之尊重，惟念其犯後能坦承犯行，態度尚可，兼衡其於偵查中自述之犯罪動機與生活狀況（見偵卷第81至82頁），警詢自陳經濟貧困（見偵卷第7頁）、戶籍資料記載高職肄業之智識程度（見偵卷第57頁）、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告持上開icash 2.0卡所消費之312元，核屬犯罪所得，惟依其性質已無從沒收原物，應依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。至未扣案之icash 2.0卡及該卡經被告消費後之餘額191元，固同屬被告犯罪所得，惟此部分業經愛金卡股份有限公司將餘額扣除手續費後儲值於補發之新卡，並將新卡掛號郵寄予告訴人，有愛金卡股份有限公司110年11 月8日愛金卡字第1101002400號函附卷可稽（見本院卷第27 頁），足認告訴人此部分之求償權已獲滿足，如再予宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第337條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王如玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　26　　日刑事第五庭法　官　林志洋上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官黃傳穎中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表編號消費時間地點消費金額（新臺幣/元） 1 110年4月8日凌晨5時53分許臺北市○○區○○○路0段00巷0號（統一超商柯鑫門市） 50 2 110年4月8日凌晨6時10分許 25 3 110年4月12日中午12時8分許 237 合計 312

臺灣臺北地方法院110年度簡字第1612號

關鍵資訊