110年度簡字第1706號｜刑事：毀損｜裁判日期：110 年 10 月 21 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1706號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高健韋上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第20079號），本院判決如下：主　　　文高健韋犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、高健韋於民國110年6月20日1時48分許，行經址設臺北市○○ 區○○路000號之臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所（下稱莒光派出所），竟基於毀損之犯意，腳踹莒光派出所之電動玻璃門，致該電動玻璃門無法正常開閉而不堪使用，足生損害於臺北市政府警察局萬華分局。二、上開犯罪事實，業據被告高健韋於警詢及偵查中均坦承不諱（見偵卷第7至9、73至77頁），並有職務報告、監視器畫面翻拍相片9張、上開電動玻璃門相片5張、崧禾室內裝修有限公司報價單、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可查（見偵卷第19至27、111至119頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告前：①因恐嚇案件，經本院以106年度審簡字第680號判決判處有期徒刑4 月確定。又②因傷害案件，經本院以106年度審簡字第416號判決判處有期徒刑2月確定。又③因傷害案，經本院以106年度簡字第629號判決判處有期徒刑4月確定。上開②③2案再經本院以106年度聲字第1287號裁定定執行刑為有期徒刑5月確定。又④因違反槍砲彈藥刀械管制條例及妨害公務案件，經本院以106年度審簡字第1284號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）30,000元、有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月，併科罰金30,000元確定。上開①②③④4案復經本院以 106年度聲字第2248號裁定定應執行刑為有期徒刑1年確定。被告於107年5月14日假釋出監，107年6月7日縮刑期滿而假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑。被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定成立累犯。本院參考司法院大法官釋字第775號解釋意旨，斟酌上開前案之犯罪手法、動機、主觀惡性等情狀，審查前案與本案關聯如下：前案①係以毀損他人建物玻璃之手法遂行恐嚇，前案① ②③犯罪動機均係被告因故動怒，一時情緒不悅訴諸肢體暴力，前案④則係被告以強暴方式妨害警察依法執行職務，彰顯被告對警察公權力藐視之主觀惡性，上情俱有各該前案之判決附卷足參（見本院卷第35至55頁）。據此，被告構成累犯之各該前案情節，核與本案被告因與女性友人吵架，一時情緒不穩定即起意毀損（見偵卷第8至9頁），以暴力毀損警察機關之電動玻璃門等情，各有若干相似之處，堪認被告前案與本案確具相當關聯，而前開複數刑罰之執行，尚不足以矯正被告於前案所表露之特別惡性，更足徵其刑罰反應力薄弱。依罪刑相當原則，本院認有加重其刑之必要，爰就其所為本案犯行加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無端毀損莒光派出所之電動玻璃門，侵害他人財產權，更顯現被告對於警察機關欠缺基本尊重，所為應予非難；參以被告坦承犯行、於警詢及偵查中均表明願意賠償惟迄110年10月18日仍未賠償之犯後態度（見偵卷第8、74頁、本院卷第59頁），兼衡其警詢自陳經濟勉持（見偵卷第7頁）、戶籍資料記載國中畢業之智識程度（見偵卷第15頁）、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳慧玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　21　　日刑事第五庭法　官　林志洋上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官鄭雅文中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

臺灣臺北地方法院110年度簡字第1706號

關鍵資訊