臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

高健韋

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第20079號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、高健韋於民國110年6月20日1時48分許，行經址設臺北市○○區○○路000號之臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所（下稱莒光派出所），竟基於毀損之犯意，腳踹莒光派出所之電動玻璃門，致該電動玻璃門無法正常開閉而不堪使用，足生損害於臺北市政府警察局萬華分局。

二、上開犯罪事實，業據被告高健韋於警詢及偵查中均坦承不諱（見偵卷第7至9、73至77頁），並有職務報告、監視器畫面翻拍相片9張、上開電動玻璃門相片5張、崧禾室內裝修有限公司報價單、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可查（見偵卷第19至27、111至119頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告前：①因恐嚇案件，經本院以106年度審簡字第680號判決判處有期徒刑4月確定。又②因傷害案件，經本院以106年度審簡字第416號判決判處有期徒刑2月確定。又③因傷害案，經本院以106年度簡字第629號判決判處有期徒刑4月確定。上開②③2案再經本院以106年度聲字第1287號裁定定執行刑為有期徒刑5月確定。又④因違反槍砲彈藥刀械管制條例及妨害公務案件，經本院以106年度審簡字第1284號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）30,000元、有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月，併科罰金30,000元確定。上開①②③④4案復經本院以106年度聲字第2248號裁定定應執行刑為有期徒刑1年確定。被告於107年5月14日假釋出監，107年6月7日縮刑期滿而假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑。被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定成立累犯。本院參考司法院大法官釋字第775號解釋意旨，斟酌上開前案之犯罪手法、動機、主觀惡性等情狀，審查前案與本案關聯如下：前案①係以毀損他人建物玻璃之手法遂行恐嚇，前案①②③犯罪動機均係被告因故動怒，一時情緒不悅訴諸肢體暴力，前案④則係被告以強暴方式妨害警察依法執行職務，彰顯被告對警察公權力藐視之主觀惡性，上情俱有各該前案之判決附卷足參（見本院卷第35至55頁）。據此，被告構成累犯之各該前案情節，核與本案被告因與女性友人吵架，一時情緒不穩定即起意毀損（見偵卷第8至9頁），以暴力毀損警察機關之電動玻璃門等情，各有若干相似之處，堪認被告前案與本案確具相當關聯，而前開複數刑罰之執行，尚不足以矯正被告於前案所表露之特別惡性，更足徵其刑罰反應力薄弱。依罪刑相當原則，本院認有加重其刑之必要，爰就其所為本案犯行加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無端毀損莒光派出所之電動玻璃門，侵害他人財產權，更顯現被告對於警察機關欠缺基本尊重，所為應予非難；參以被告坦承犯行、於警詢及偵查中均表明願意賠償惟迄110年10月18日仍未賠償之犯後態度（見偵卷第8、74頁、本院卷第59頁），兼衡其警詢自陳經濟勉持（見偵卷第7頁）、戶籍資料記載國中畢業之智識程度（見偵卷第15頁）、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳慧玲聲請以簡易判決處刑。