110年度聲字第499號｜刑事：聲請具保停止羈押｜裁判日期：110 年 03 月 15 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定 110年度聲字第499號聲請人即選任辯護人黃勝文律師被告李品翰上列聲請人因被告李品翰詐欺等案件（110年度訴字第147號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文李品翰於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○號四樓。理由一、聲請意旨略以：被告李品翰就其所涉犯詐欺等案件，於偵查及本院審理中坦承不諱，足徵被告並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且被告任職在高顏通訊有穩定工作，因遭羈押工作未辦理交接影響生計，又被告另案妨礙秩序案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官准予易科罰金，並辦理分期繳納履行中，可知被告就其犯行已然悛悔，為保障被告基本人權，無羈押之必要，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押。被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107條第2項前段、第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押聲請之要件為：被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要，或有同法第114條各款所示情形。且對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。三、經查：㈠被告因涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢罪及違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，於偵查中經檢察官聲請本院羈押獲准，並經檢察官提起公訴，嗣經本院於民國110年2月18日訊問被告後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，處分羈押在案。㈡就辯護人為被告所提之聲請，經本院審酌被告坦承犯行，並有卷內證據資料可佐，足徵被告犯罪嫌疑確實重大，原羈押之原因依然存在。考量本案已於110年3月4日辯論終結，斟酌全案辯論意旨、卷內證據和訴訟進行之程度，是認被告如能確實具保並限制住居，則無繼續羈押之必要，爰准被告於提出新臺幣5萬元之保證金，並限制住居在其住所新北市○○ 區○○路0段000巷00弄0號4樓，便可代替羈押之強制處分，准予被告以上開條件停止羈押。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條之2 第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　15　　日刑事第四庭法　官　吳明蒼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　15　　日

臺灣臺北地方法院110年度聲字第499號

關鍵資訊