110年度自字第21號｜刑事：背信等｜裁判日期：111 年 09 月 16 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度自字第21號自訴人涂江新妹涂春蘭涂智鵬郭乃華郭乃慎涂少鏵涂智堂涂少瑄共同自訴代理人陳奕仲律師被告查彥廷選任辯護人蔡炳楠律師上列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文甲○○被訴部分自訴不受理。理由一、自訴意旨略以：被告甲○○為乙○○（本案另行審理中）之子，乙○○為Ａ○建設股份有限公司（下稱Ａ○公司）之法定代理人，Ａ○公司前與自訴人戊○○○、己○○、辛○○、壬○○、癸○○、丁○○ 、庚○○、丙○○（下稱自訴人8人）、訴外人海寧投資股份有限公司、黃麗俐於民國96年9月1日共同購買臺北市○○區○○段 ○○段000○00000地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上未辦保存登記建物（下稱系爭建物），權利分配各為25％、45％、 25％、5％，系爭土地及建物現均為「臺北市○○區○○段○○段000 地號等10筆土地都市更新權利變換計劃案（下稱系爭都市更新案）」之單元，系爭建物於系爭都市更新案已取得現地安置戶之資格，該現地安置戶應由上開共有人依比例共有，被告與乙○○竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占及背信之犯意聯絡，由乙○○將該現地安置戶資格登記在被告名下，以此侵占系爭建物入己，致生損害於自訴人8人等語。因認被告涉犯刑法第335條之侵占、同法第342條之背信等罪嫌等語。二、按12歲以上18歲未滿之人為少年，刑事訴訟法關於自訴之規定，於少年刑事案件不適用之，且於少年犯罪後已滿18歲者亦同，少年事件處理法第2條、第65條第2項、第3項分別定有明文。次按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第334條、第343條準用第307條亦有明文。三、經查：㈠自訴代理人於本院審理時陳稱：自訴人知悉被告被列為登記名義人是在105年左右，是被告為本案犯行之時間點應係於105年之前等語（見本院卷二第300頁），另核以自訴人己○○ 、庚○○、辛○○於105年3月7日寄發存證信函予Ａ○公司、乙○○ 、被告等人，該存證信函提及：「最近當事人等頃發現都市更新實施者Ａ○負責人乙○○先生，竟遽將此補償權值新台幣兩千零六十八萬五千五百四十六元，透過乙○○之子甲○○侵占入己」等文字，有上開存證信函在卷可查（見本院卷二第327 至331頁），足認自訴人8人所稱被告侵占及背信犯行之犯罪時間點應係於105年前無訛。㈡又被告係於90年4月24日出生，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可參（見本院卷一第33頁），經核自訴人8人所稱被告之犯罪時間，係被告未滿18歲之時，縱使被告現已滿18歲，揆諸前開法條，仍不得對被告提起本件自訴。從而，自訴人對被告提起自訴之部分，與前開規定尚有未合，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依少年事件處理法第65條第2項、第3項，刑事訴訟法334條、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　16　　日刑事第二庭審判長法　官林秋宜法　官　曾正龍法　官　黃靖崴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　16　　日

臺灣臺北地方法院110年度自字第21號

關鍵資訊