臺灣臺北地方法院刑事判決

自訴人

涂江新妹

自訴人

涂春蘭

自訴人

涂智鵬

自訴人

郭乃華

自訴人

郭乃慎

自訴人

涂少鏵

自訴人

涂智堂

自訴人

涂少瑄

共同自訴代理人

陳奕仲律師

被告

查彥廷

選任辯護人

蔡炳楠律師

上列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告甲○○為乙○○（本案另行審理中）之子，乙○○為Ａ○建設股份有限公司（下稱Ａ○公司）之法定代理人，Ａ○公司前與自訴人戊○○○、己○○、辛○○、壬○○、癸○○、丁○○、庚○○、丙○○（下稱自訴人8人）、訴外人海寧投資股份有限公司、黃麗俐於民國96年9月1日共同購買臺北市○○區○○段○○段000○00000地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上未辦保存登記建物（下稱系爭建物），權利分配各為25％、45％、25％、5％，系爭土地及建物現均為「臺北市○○區○○段○○段000地號等10筆土地都市更新權利變換計劃案（下稱系爭都市更新案）」之單元，系爭建物於系爭都市更新案已取得現地安置戶之資格，該現地安置戶應由上開共有人依比例共有，被告與乙○○竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占及背信之犯意聯絡，由乙○○將該現地安置戶資格登記在被告名下，以此侵占系爭建物入己，致生損害於自訴人8人等語。因認被告涉犯刑法第335條之侵占、同法第342條之背信等罪嫌等語。

二、按12歲以上18歲未滿之人為少年，刑事訴訟法關於自訴之規定，於少年刑事案件不適用之，且於少年犯罪後已滿18歲者亦同，少年事件處理法第2條、第65條第2項、第3項分別定有明文。次按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第334條、第343條準用第307條亦有明文。

三、經查：

㈠自訴代理人於本院審理時陳稱：自訴人知悉被告被列為登記名義人是在105年左右，是被告為本案犯行之時間點應係於105年之前等語（見本院卷二第300頁），另核以自訴人己○○、庚○○、辛○○於105年3月7日寄發存證信函予Ａ○公司、乙○○、被告等人，該存證信函提及：「最近當事人等頃發現都市更新實施者Ａ○負責人乙○○先生，竟遽將此補償權值新台幣兩千零六十八萬五千五百四十六元，透過乙○○之子甲○○侵占入己」等文字，有上開存證信函在卷可查（見本院卷二第327至331頁），足認自訴人8人所稱被告侵占及背信犯行之犯罪時間點應係於105年前無訛。

㈡又被告係於90年4月24日出生，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可參（見本院卷一第33頁），經核自訴人8人所稱被告之犯罪時間，係被告未滿18歲之時，縱使被告現已滿18歲，揆諸前開法條，仍不得對被告提起本件自訴。從而，自訴人對被告提起自訴之部分，與前開規定尚有未合，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依少年事件處理法第65條第2項、第3項，刑事訴訟法334條、第343條、第307條，判決如主文。