110年度附民字第327號｜刑事：因詐欺案附帶民訴等｜裁判日期：112 年 04 月 24 日

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事判決 110年度附民字第327號原告李金砡被告王立岑被告駿圓科技有限公司上一人之法定代理人于昌正被告駿家科技有限公司上一人之法定代理人王柏翔上列被告等因詐欺等案件（本院110年度金重訴字第5號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告方面：訴之聲明及陳述，均詳如附件「刑事陳報暨附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為同法第487條第1項所明定，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。二、經查，被告王立岑被訴詐欺等案件，業經本院以110年度金重訴字第5號刑事判決論罪科刑在案。然被告等就原告主張被害部分，經檢察官移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第1517號、110年度偵字第3993號、110年度偵字第8265號、111年度偵字第34789號、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵緝字第2742號）而未提起公訴，本院審理結果，認為該移送併辦部分，因與前開起訴案件之被害人不同，不具裁判上或實質上一罪關係，非本院所得審酌，而予以退併辦（見本院110年度金重訴字第5號刑事判決）。從而，原告於本件刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，依前揭說明，自不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。至於原告對被告于昌正提起附帶民事訴訟部分，因被告于昌正業由本院發佈通緝，應待其刑事案件部分經通緝到案審理終結後，再行依法處理，末此敘明。三、應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　24　　日刑事第十七庭審判長法官劉慧芬法官彭慶文法官何孟璁上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官高心羽中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　24　　日

臺灣臺北地方法院110年度附民字第327號

關鍵資訊