111年度審簡字第1631號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 08 月 29 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第1631號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃靜瑜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1404號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（111年度審易字第1347號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：主文黃靜瑜犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「20分」更正為「9分」，並補充「被告黃靜瑜於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前於民國105年間因賭博案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於106年2月23日易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然本件於改行簡易判決處刑前，檢察官起訴書未就前階段被告構成累犯之事實載明，且就被告後階段應加重其刑之事項，亦未具體指出證明方法，改行簡易程序後，檢察官無法參與且無踐行調查、辯論程序，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。㈢爰審酌被告貪圖一己之私，任意竊取他人財物，顯未尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，另考量其犯後坦承犯行，已與告訴人陳秀珍以新臺幣（下同）3000元達成和解，並已賠償完畢，此有和解筆錄及本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院審易字卷第79至80頁，審簡字卷第7頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、所生損害，及其為高職畢業之教育程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、現職收入、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：㈠被告所竊得之黑色腰包1個、悠遊敬老卡2張、現金1,700元、機車鑰匙1串，為被告本件犯罪所得，原應依法宣告沒收、追徵，然考量告訴人陳稱：其損失為3000元（見本院審易字卷第75頁），而被告已賠償告訴人，業如前述，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。㈡另被告竊得之中國信託信用卡1張，未據扣案，且未實際合法發還予告訴人，惟該物品屬個人專屬權利，倘告訴人申請掛失並補發新卡片，原卡片已失其功用，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官謝奇孟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日刑事第二十二庭法　官莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官周玉惠中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵緝字第1404號被　　　告　黃靜瑜　女　59歲（民國00年0月0日生）住高雄市○○區○○路000巷00號居臺北市○○區○○路0段00巷0號2 樓送達：新北市○○區○○街000號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃靜瑜於民國110年12月9日晚間10時20分許，在臺北市○○區 ○○街00號之德惠錦州小吃館內，見老闆娘陳秀珍之黑色腰包放在櫃檯抽屜內，而認為有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先假裝老客戶與陳秀珍攀談，待陳秀珍暫時離開櫃檯處理事務，隨即徒手竊取陳秀珍所有之黑色腰包（內含中國信託信用卡1張、悠遊敬老卡2張、現金新臺幣【下同】1,700元、機車鑰匙1串，合計價值約6,200元）得手，並隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣陳秀珍察覺上開物品遭竊而報警處理，經警方調閱監視器畫面後，始查悉上情。二、案經陳秀珍訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告黃靜瑜於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳秀珍於警詢時之證述情節相符，復有現場監視器翻拍畫面、車輛詳細資料報表等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　13　　日檢　察　官黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　27　　日書　記　官呂佳恩

臺灣臺北地方法院111年度審簡字第1631號

關鍵資訊