資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1779號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳玟君
- 選任辯護人
- 林冠宇律師
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13420號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審易字第1457號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
陳玟君犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應依如附表所示之內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳玟君於本院準備程序中之自白」(見本院審易卷第45頁)外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告就起訴書犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就起訴書犯罪事實欄一(二)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告就起訴書犯罪事實欄一(一)所示時間，先後將業務上保管、持有之款項侵占入己，其行為時間、地點密接，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各視為數個舉措之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告利用職務機會，侵占其業務上所持有之金錢，復任意竊取他人物品，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪動機、手段、侵占財物價值、行為所生危害，業與告訴人成立調解，有本院調解筆錄在卷可參（見本院審易卷第57-58頁），暨其自述高職畢業之智識程度、目前從事餐飲業工作，月收入約新臺幣2萬5千元、無需撫養他人之家庭經濟狀況（見本院審易卷第46頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。惟本院為督促被告能確實履行如附表所示之和解方案，認有必要以前揭前揭和解方案之履行作為緩刑之附帶條件，故依第74條第2項第3款之規定，命被告應按附表所示之內容向告訴人支付損害賠償。此部分依刑法第74條第4項規定並得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併予敘明。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。查被告已與告訴人達成和解，業如前述，若本件再予沒收或追徵被告犯罪所得，將導致過量之執行風險，並足以造成被告矯正與社會化之不利，而有過苛之虞，爰均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官張雯芳提起公訴，經檢察官吳春麗到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表:
被告陳玟君應賠償紅點桌邊飲股份有限公司新臺幣（下同）10萬
元，給付方式如下：自民國111年9月起，按月於每月15日以前給
付2萬5仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到
期。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第13420號
被 告 陳玟君 女 24歲（民國00年0月0日生）
住○○市○區○○街00巷00號
居新北市○○區○○路000號2樓205
房
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳玟君自民國108年11月1日起至110年2月28日止，受僱於紅
點桌邊飲股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號，
下稱紅點桌邊飲公司），擔任外場店員，負責外場事務及收
受顧客結帳款項等業務，為從事業務之人。詎其竟意圖為自
己不法之所有，分別為下列行為：㈠基於業務侵占之犯意，
自109年11月1日至110年2月22日間，接續在紅點桌邊飲公司
店內櫃檯處，利用尚未營業而店內無客人之際，徒手拿取其
業務上所保管、持有之櫃檯收銀機旁小費罐及保險箱中現金
袋內附表所示之現金，以此方式將紅點桌邊飲公司附表所示
之現金侵占入己。㈡另基於竊盜之犯意，於同年3月5日15時2
6分、27分許，在紅點桌邊飲公司店內櫃檯處，利用尚未營
業而店內無客人之際，以密碼開啟保險箱後，徒手竊取保險
箱中現金袋內紙鈔數張及新臺幣(下同)10元硬幣1袋共約2,0
00元得手。嗣經紅點桌邊飲公司員工洪筱棠清點保險箱內款
項時，發現現金短缺，而經店長魏瑞彩調取店內監視器錄影
畫面並報警處理，而悉上情。
二、案經紅點桌邊飲公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳玟君於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承自109年11月起在上開地點，以上開方式，每次拿取現金約1,000至2,000元之事實。 ⑵坦承於110年2月15日、16日、22日均有自櫃檯收銀機旁小費罐內、保險箱中現金袋內拿取現金，且同年月22日拿取金額為1萬餘元等事實。 ⑶坦承於110年3月5日有自保險箱內拿取紙鈔數張及10元硬幣1袋1,000元，惟辯稱係換錢等事實。 2 證人兼告訴代理人即店長魏瑞彩於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 證人洪筱棠於警詢及偵查中之證述 證人於110年3月5日至6日上班期間發現保險箱中錢袋內紙鈔短少且短少10元硬幣1袋(約1,000元或2,000元)等事實。 4 臺北市政府警察局瑞安街派出所受理各類案件紀錄表2份 證人魏瑞彩於110年3月7日15時30分向瑞安街派出所報案，內容為告訴人公司店內保險箱現金遭被告侵占；被告則於翌(8)日20時32分向該派出所報案，內容為其擔任告訴人公司外場人員，利用職務之便，侵吞現金約10萬餘元，非2位負責人所稱之80萬餘萬元，自認已做出違法行為等事實。 5 被告之人事資料表、員工離職申請書、勞工保險加保申報表、勞工保險退保申報表各、110年1及2月班表、109年11月至110年2月任職期間之打卡紀錄各1份 被告於上開時間、地點任職於告訴人紅點桌邊飲公司及其出勤情形等事實。 6 監視器錄影畫面光碟1片及截圖29張、本署檢察事務官勘驗光碟筆錄(參111年1月19日、111年2月16日詢問筆錄)、本署檢察官勘驗光碟筆錄（參111年7月11日訊問筆錄） ⑴被告於110年2月15日15時39分許，在上開地點，利用尚未營業而店內無客人之際，徒手拿取櫃檯收銀機旁小費罐內現金之事實。 ⑵被告於同年月16日15時24分至25分許、同年月22日15時27分至28分許，在上開地點，利用尚未營業而店內無客人之際，以密碼開啟保險箱後，徒手拿取保險箱中現金袋內現金等事實。 ⑶被告同年3月5日15時26分至27分許，在上開地點，利用尚未營業而店內無客人之際，以密碼開啟保險箱後，徒手竊取保險箱中現金袋內紙鈔數張及10元硬幣1袋之事實。
二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第336條第2項業務侵
占罪嫌；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪嫌。被告就犯罪事實一㈠如附表所示多次業務侵占犯
行，均係利用同一機會，在密接之時、地，本於單一犯意接
續進行，應包括於一行為予以評價，請以接續犯論處。被告
上開犯罪事實一㈠、㈡2次犯行，犯意個別，行為互殊，為數罪，
請分論併罰。至被告犯罪所得共計約9萬餘元，請依刑法第38
條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨雖認被告犯罪事實一㈠所為亦涉犯刑法第3
20條第1項之竊盜罪嫌，且被告竊取店內現金總數額達131萬
6,942元等情。惟按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人
之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於
持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思始可。如其
之持有，係出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為
何，而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，最高法院86年
度台上字第7051號判決可資參照。經查，本案被告任職期間
原係依業務關係合法持有保險箱、小費罐內現金，而在持有
狀態中，基於易持有為所有之意思將該等現金侵占入己，是
被告所為與刑法竊盜罪之非法取得構成要件尚有未合。又告
訴人公司具狀陳稱係以會計師依會計原則預估公司銀行存款
短缺金額，計算被告拿取數額等語，然公司銀行存款短缺之
原因眾多，且業務上保管、持有系爭保險箱、小費罐之人，
亦非僅有被告，而本件復因監視器錄影保存時限，告訴人未
能提供相關監視器錄影畫面供審酌，自難逕認被告業務侵占
及竊盜之總金額即為131萬6,942元，而為被告不利之認定。
然此部分倘若成立犯罪，與前開起訴部分，具有接續犯之實
質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，
附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
檢 察 官 張 雯 芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書 記 官 陳 芳 盈
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 計算式 侵占及竊取金額 (單位：新臺幣) 1 109年11月1日至110年2月21日 1,000(被告自承每次約1,000至2,000元，以平均每工作日拿取1,000元計算)×80(109年11月1日至110年2月21日間總工作日)＝80,000 80,000元 2 110年2月22日 被告自承110年2月22日拿取之金額 1萬餘元