111年度審簡字第1898號｜刑事：侵占遺失物｜裁判日期：111 年 10 月 13 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第1898號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游春桃上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20053號），因被告自白犯罪（111年度審易字第1603號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：主文游春桃犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內完成法治教育課程壹場次。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「意圖為自己不法所有」補充並更正為「意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意」、起訴書「農安門市」均更正為「松農門市」、第7行「識別證1張、ICASH卡1張」更正為「員工識別證1 張、ICASH卡1張、識別證夾1個」；證據部分補充「被告游春桃於本院訊問時之自白（見本院審易卷第48頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰審酌被告因一時貪念，擅自將告訴人許淑華遺失之悠遊卡、員工識別證、ICASH卡各1張、識別證夾1個據為己有，任意侵害他人財產權，誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，已知悔悟，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審易卷第31、57至59頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、侵占之財物價值、侵占之員工識別證、ICASH卡各1張、識別證夾1個均已由告訴人領回，有贓物認領保管單1紙（見偵卷第27頁）在卷可憑，可認其所造成之損害已有減輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役之折算標準，以示警懲。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第11頁）在卷可稽，其於本院審理中坦認犯行，表示悔悟，是其經此次偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第8款，命其於判決確定後6個月內接受如主文所示之法治教育課程場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告緩刑期間付保護管束。五、查被告侵占之員工識別證、ICASH卡各1張、識別證夾1個均已由告訴人領回，業如前述，爰均依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告以侵占之悠遊卡1張消費價值新臺幣200元之全家開運福袋，未據扣案且尚未賠償告訴人分文，自應依刑法第38條第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告侵占之悠遊卡1張，屬價值低微且可作廢重辦或重製，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中華民國 111 年 10 月 13 日刑事第二十一庭法官倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官蔡旻璋中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第20053號被告　游春桃　○　民國00年0月00日生住○○市○○區○○街000號0樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實游春桃於民國110年12月31日晚間，在臺北市中山區農安街上，拾獲許淑華所有而於同日稍早遺失識別證1張、ICASH卡1張及尚有儲值金額新臺幣297元、外觀卡號000000000之悠遊卡1枚，竟意圖為自己不法所有，將拾獲之財物據為己有，侵占許淑華遺失之物，嗣並隨即於111年1月1日10時54分，至臺北市○○區○○街000 號全家超商農安門市，以侵占之悠遊卡購買價值200元之全家開運福袋，另將識別證1張、ICASH卡1張棄置於臺北市○○區○○街000 巷0號迎客松小吃店內。案經許淑華訴由臺北市政府警察局中山分局函送偵辦。證據並所犯法條一、被告游春桃上揭侵占遺失物之犯罪事實，有下列之證據足以證明，被告犯行足堪認定。（一）證人即告訴人許淑華於警詢中之陳述及偵查中之證言；（二）臺北市○○區○○街000號全家超商農安門市內監視器於111 年1月1日10時52分55分期間錄得影像畫面擷圖；（三）全家超商農安門市載具交易明細；（四）告訴人出具之贓物認領保管單；（五）被告不利於己之陳述。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告犯罪所得即悠遊卡1枚及其內儲值金297元，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之，於不能沒收時，應依法追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　1 　　日檢　察　官楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　9 　　日書記官廖郁婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

臺灣臺北地方法院111年度審簡字第1898號

關鍵資訊