臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

魏宮娜

選任辯護人

林妤芬律師（法扶律師）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1086號、111年度偵緝字第1087號、111年度調偵緝字第91號），被告於本院審理時自白犯罪（原案號：111年度審易字第1499號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：魏宮娜明知自己無資力且無意願支付餐飲、乘車等消費費用，且明知餐廳及計程車業者如知顧客無資力將不願提供餐飲、載客服務，仍基於意圖為自己不法所有之詐欺取財或得利之各別犯意，分別為下列行為：

㈠魏宮娜於民國110年8月19日下午1時47分許，佯裝為具消費資力及支付消費金額意願之客人，前往位在臺北市○○區○○○路000號3樓由開泰豐國際股份有限公司經營之東方文華酒店雅閣餐廳消費，點選售價加計服務費共新臺幣（下同）2萬7,829元之餐點，致該餐廳員工林楹陷於錯誤，誤信魏宮娜具有消費能力及支付消費金額之意願，同意提供餐點。迄結帳時，魏宮娜對林楹佯稱遭其友人誆騙要請客吃飯，故未帶錢包而無法付款，承諾2日內再結清上開餐費即離開現場，惟事後避不見面，林楹始悉受騙並報警處理。

㈡魏宮娜於110年9月1日晚上8時32分許，佯裝為具消費資力及支付消費金額意願之客人，前往位在臺北市○○區○○○路○段000巷00弄0號由原始碼智慧股份有限公司經營之THE DOOR Shisha House餐廳，選用售價合計7,755元之餐點，致該餐廳員工宋晉瑋陷於錯誤，誤信魏宮娜具有消費能力及支付消費金額之意願，同意提供餐點。迄結帳時，魏宮娜以未帶錢及信用卡無法支付餐費為由，並承諾於同年9月5日前結清餐費，惟事後避不見面，宋晉瑋始悉受騙並報警處理。

㈢魏宮娜於111年3月8日上午10時50分許，佯裝為具消費資力及支付消費金額意願之客人，在新北市○○區○○路000號前，攔停由姚世平駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，致姚世平陷於錯誤，誤信魏宮娜具有消費能力及支付消費金額之意願，同意載送魏宮娜前往臺北市○○區○○○路○段000號，到達上開地點後，魏宮娜竟未支付車資335元即擅自離開，以此方式獲得無需付費335元即可享用乘車服務之財產上不法利益。

二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：

㈠告訴人開泰豐國際股份有限公司之代理人林楹、顏志晏於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。

㈡告訴人原始碼智慧股份有限公司之代理人宋晉瑋於警詢時之指述。

㈢告訴人姚世平於警詢及本院訊問時之指述。

㈣雅閣餐廳消費明細2張、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。

㈤THE DOOR餐廳消費明細1張、承諾還款切結書1張、現場監視器錄影翻拍照片2張、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表。

㈥行車紀錄器畫面翻拍照片2張。

㈦被告魏宮娜於本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：

㈠核被告就犯罪事實要旨㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；犯罪事實要旨㈢所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告所犯前揭3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知其資力不足且無意願支付餐飲及乘車費用，仍要求被害人等提供餐飲及乘車服務，詐得上開餐飲及乘車之財產上不法利益，致被害人等受有損失，所為應予非難。復考量被告犯後先否認犯行，於本院訊問時始坦承全部犯行，與告訴人開泰豐國際股份有限公司達成和解，業將約定賠償金額全數給付完畢，有本院和解筆錄及公務電話紀錄在卷可稽；告訴人姚世平則於本院訊問時陳稱：其提告重點是為了避免其他人受害，本件可不再追究被告責任，且不對被告求償，但希望法院能就被告罪刑附條件緩刑，督促其不會再犯；告訴人原始碼智慧股份有限公司則無派員到院開庭，而致未與被告達成和解，暨被告於本院訊問時自陳：先前就讀大學財金系一年級，因疾病休學，目前無業，與母親同住等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告於本件所犯3罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸罪質相同，犯罪手法相同，暨考量犯罪所生危害及造成被害人之損失等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於本院訊問時坦承全部犯行，業如前述。復考量被告受精神官能症之苦，一時失慮觸犯本案，經此偵查、審判、科刑及後述緩刑條件之教訓應足使其警惕，因認認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告能自本案汲取教訓，確實督促其保持善良品行及強化法治之觀念，並維護告訴人原始碼智慧股份有限公司之權益，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應於本判決確定翌日起6個月內，履行如附表所示之條件。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。

四、沒收：

㈠被告於本件犯罪事實要旨㈢詐得相當於335元之不法利益，屬於被告犯罪所得，未據扣案亦未賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告於本件犯罪事實要旨㈡詐得相當於7,755元之餐飲，固屬於被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵，然本院既已對被告宣告如附表所示賠償條件之緩刑，如再對被告宣告沒收、追徵此部分犯罪所得，恐致被告無力再依條件給付賠償金額，致緩刑宣告失其意義，應認有過苛之虞，爰依同條第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

㈢被告於本件犯罪事實要旨㈠詐得相當於2萬7,829元之餐飲，屬於被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，然被告與被害人已達成和解且賠償完畢，業如前述，如再對被告宣告沒收、追徵此部分犯罪所得，應認有過苛之虞，爰依同條第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

七、本案經檢察官李堯樺提起公訴、檢察官朱玓到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。