臺灣臺北地方法院111年度審簡字第2247號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 12 月 26 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、陳澤

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第2247號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳澤

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第35275號、第32077號、第36253號、111年度軍偵字第22號），本院受
理後（111年度審易字第1895號），因被告自白犯罪，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
丙○犯如本院附表一「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如本院附表一「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈡薛○芬、乙○○部分1.
倒數第8行「郵局帳戶000-0000000000000號帳戶」更正為「郵局帳戶000-00000000000000號帳戶」、倒數第6行「郵局
帳戶000-000000000號帳戶」更正為「郵局帳戶000-00000000000000號帳戶」；犯罪事實欄一㈢黃凱昱部分倒數第5行「陳則」更正為「丙○」；起訴書「附表」更正為「本院附表二」；證據部分補充「被告丙○於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第95頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條第1
項之詐欺取財罪（共3罪）。
㈡被告就犯罪事實欄一㈡所為多次詐欺告訴人丁○○部分，均係基
於同一犯罪決意，於密接之時間、地點實施，並侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是在刑法評價上，宜視為數個舉動之接續行為，應論以接續犯，合為包括之一行為予以評價。
㈢被告就犯罪事實欄一㈡2.於110年8月20日在穆凱服飾店所為之
詐欺犯行，係以一個詐欺行為決意，同時詐欺告訴人丁○○、
乙○○，為一行為侵害數法益之想像競合犯，依刑法第55條之
規定，仍從一重論以詐欺取財罪。
㈣被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告為本案犯罪事實欄一㈡之行為時未滿20歲，並非成年人，
要無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑規定之適用，公訴意旨認被告利用少年實施犯罪，應依上開規定加重其刑，容有誤會。
㈥爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而任意詐取他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可取。惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況、告訴人乙○○、甲○表示之意見（見本院審易卷第85、95
至96頁），暨其犯罪動機、手段、造成之損害、素行、未與告訴人等達成調解等一切情狀，分別量處如本院附表一「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。
三、被告詐得如本院附表一犯罪所得(新臺幣)欄所示之物，為被告之犯罪所得，均未據扣案且尚未賠償分文，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官廖彥鈞提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蔡旻璋
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
本院附表一：
編號 告訴人 犯罪事實 犯罪所得(新臺幣) 罪名、宣告刑、沒收 1 甲○ 起訴書犯罪事實欄一㈠ 現金10萬5,000元 丙○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丁○○ 起訴書犯罪事實欄一㈡ 現金10萬1,000元（計算式：2萬元+8,000元+5,000元+2萬元+4萬8,000元=10萬1,000元） 丙○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬肆仟零捌拾肆元及本院附表二編號1至16之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○ 本院附表二編號1至16之商品(價值共計5萬1,980元)、現金3,084元 3 黃凱昱 起訴書犯罪事實欄一㈢ 現金2萬6,000元 丙○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
本院附表二：
編號 商品名稱 價格 （新臺幣） 1 MUKK自訂自設巫師帽魚尾防水大衣 7,680元 2 MUKK自訂自設中山領長襯衫 2,780元 3 黑白灰渲染七分袖上衣 1,380元 4 MUKK自訂自設側排釦雙層寬褲 4,280元 5 皮革寬腰封 980元 6 MUKK自訂自設不規則寬版襯衫 2,980元 7 網洞長袖上衣 1,580元 8 側開衩棉質背心 680元 9 MUKK自訂自設不規則斜釦襯衫 4,980元 10 MUKK自訂自設一片式扣環寬褲 4,280元 11 MUKK自訂自設西裝落地裙 2,580元 12 韓國設計師滿版圖騰立領襯衫 2,480元 13 BUFFALO基本款 高筒 7,280元 14 L'IMPACT AME 壓釦式手機包 1,480元 15 MUKK自訂自設不規則尖角T 2,280元 16 MUKK前後釦西裝寬褲 4,280元 總計 5萬1,980元
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第35275號第32077號第36253號111年度軍偵字第22號被　　　告　陳澤　　男　00歲（民國00年0月00日生）
（原名陳柏睿）住嘉義縣○○鄉○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○（原名陳柏睿）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，分別為下列犯行：
㈠甲○部分：
丙○於民國110年7月10日晚間11時許，在臺北市○○區○○路00
號之輕鬆築社區內，明知其並無為他人代為操作股票投資之能力，且亦不存在「中鋼卡」之投資方式，其竟向擔任該社區保全之甲○（涉犯誹謗罪嫌，另為不起訴處分）佯稱：可以投資購買價值新臺幣（下同）78萬5,000元之「中鋼卡」1張，每天即可以提領10萬元，總共可以提領110萬元云云，
致甲○陷於錯誤，而依丙○指示當場交付現金10萬5,000元予
丙○。詎料丙○收取該款項後，均未代甲○投資任何金融商品
或證券，且於事後藉故拖延退還款項，甲○追償未果，始悉受騙上當。
㈡薛○芬、乙○○部分：
1.丙○於110年6月底前某時，以通訊軟體Twitter暱稱「K」、「
陳韋恩」等名義，主動加少年杜○霆（94年1月生，真實姓名
詳卷）為好友，於閒談過程得知少年杜○霆有資金需求後，向其訛稱可代為申辦現金卡解決其資金問題，並利用少年杜○霆之社會經驗不足，於110年7月26日某時，以自身持用之00
00000000門號撥打電話向少年杜○霆之母薛○芬佯稱：伊是杜
○霆所販賣精品的上線，因為杜○霆積欠貨款，公司無法將杜○
霆販賣商品的獲利交付予杜○霆云云，致薛○芬陷於錯誤，先
於同日前往高雄市○○區○○路000號之茄萣郵局，提領2萬元現
金當面交付予丙○；薛○芬再分別於110年8月13日晚間9時21分
許、同年月14日下午3時58分許，以其申設之郵局帳戶000-0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶A）分別轉帳8,000元、5,000元，及於同年月18日晚間8時52分許，以其申設之郵局帳戶000-000000000號帳戶（下稱郵局帳戶B）轉帳2萬元，
至丙○指示少年杜○霆委請不知情之陳宗泉（已另由臺灣橋頭
地方檢察署檢察官為不起訴處分）所提供之台新銀行000-00000000000000號帳戶內（下稱台新銀行帳戶）；丙○再指示少年杜○霆要求陳宗泉將該帳號設定無卡提款功能，丙○旋即
將款項提領一空。
2.丙○承前開詐欺犯意，於110年8月20日前某時，以其持用之0
000000000門號撥打電話向薛○芬訛稱：杜○霆於不詳時間在
臺南市中西區某地點與1名老婦人發生交通事故，需要賠償
金12萬元，伊已先幫杜○霆支付9萬元云云，致薛○芬陷於錯
誤，誤認其須向丙○支付少年杜○霆之賠償金額；丙○另於110
年8月20日下午5時20分許，前往臺北市中山區中山北路2段44巷21之1號、乙○○所經營之穆凱服飾店內，先向店員廖蔚璟
假意詢問：因伊的錢包掉在車上，是否可用轉帳方式消費購物云云，經廖蔚璟請示乙○○，乙○○同意丙○之要求，丙○遂挑
選如附表所列之商品（價值共計5萬1,980元），隨即撥打電話要求薛○芬支付少年杜○霆之賠償金云云，薛○芬因而陷於
錯誤，於同日下午5時20分許至48分許，分別以無摺存款及
匯款方式，存入與轉入1萬8,000元、2,000元及3萬元至乙○○
申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）內，嗣乙○○誤以為係丙○本人支付商品價金，
因而交付如附表所列之商品，並退還該次消費滿額折扣之3,084元現金予丙○；薛○芬另於同年月22日，在茄萣郵局，提
領4萬8,000元現金後當面交付予丙○，丙○隨即搭乘不知情之
王聖仁駕駛之計程車離開現場。嗣因少年杜○霆向薛○芬否認
其有積欠丙○貨款及發生交通事故，而中國信託銀行於同年月26日中午12時許通知乙○○其帳戶遭警示，薛○芬、乙○○始
悉受騙。
㈢黃凱昱部分：
丙○明知其並無資力承租劉書瑋所有之新北市○○區○○街000巷
00號5樓之房屋（下稱本案房屋），竟於110年7月間某時，
以社交網站INSTAGRAM（下稱IG）暱稱「辰韋恩」傳送訊息
予黃凱昱、曾柏翰，佯稱欲與渠等合租本案房屋，再於同年8月29日相約黃凱昱至本案房屋現場看屋後，當日即於上開3人之通訊軟體群組諉稱已與本案房屋房東劉書瑋完成簽約，並以現金先行墊付1年房租約20萬至30萬元，身上已無現金
，要求黃凱昱先行支付4萬元云云，致黃凱昱陷於錯誤，於110年8月29日下午5時55分許，與丙○相約於臺北市○○區○○街0
0號對面，黃凱昱當場交付2萬6,000元現金予丙○，陳則另於
翌（30）日交付不實之鑰匙以取信於黃凱昱。嗣黃凱昱與曾柏翰於同年9月1日，持丙○交付之鑰匙欲前往該屋，惟遲未取得丙○提供之劉書瑋聯繫資料，經主動詢問劉書瑋後，方知丙○並未與劉書瑋簽立租約及支付租金，始悉受騙上當。二、案經甲○、乙○○、黃凱昱訴由臺北市政府警察局萬華、大安
、中山分局報告；薛○芬訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠犯罪事實欄㈠部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○於偵查中之供述 坦承其並無為他人操作股票投資之能力，亦不存在「中鋼卡」之投資方式，仍於犯罪事實欄㈠所示之時、地，向告訴人甲○佯稱可代為操作股票及投資「中鋼卡」云云，致告訴人甲○陷於錯誤而交付現金予被告之事實。 2 證人即告訴人甲○於警詢及偵查中之指訴 被告於犯罪事實欄㈠所示之時、地，向告訴人甲○諉稱可代為操作股票及投資「中鋼卡」云云，致告訴人甲○陷於錯誤而交付現金予被告之事實。 3 證人即時任輕鬆築社區主任委員李復城於警詢及偵查中之證述 告訴人甲○曾向李復城表示被告以投資「中鋼卡」及代為投資股票對告訴人甲○行使詐術，李復城遂提醒被告不應詐欺告訴人甲○之事實。 4 證人即被告室友李冠妤之母劉飛香於偵查中之證述 被告曾向室友李冠妤及其母劉飛香坦承詐欺告訴人甲○之事實。 5 輕鬆築社區監視錄影畫面擷圖、告訴人甲○與被告通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各4張 告訴人甲○交付被告10萬5,000元作為代操股票之款項，惟事後被告並未將該款項用於為告訴人投資，亦未返還予告訴人之事實。 6 被告與李冠妤、劉飛香之對話錄音譯文1份、錄音檔光碟1片 被告向李冠妤、劉飛香坦承詐騙告訴人甲○之事實。
㈡犯罪事實欄㈡部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄㈡所示之時、地，向告訴人薛○芬佯稱其幫少年杜○霆解決貨款及交通事故等紛爭云云，致告訴人薛○芬陷於錯誤而交付如犯罪事實欄㈡所示之款項；另向告訴人乙○○諉稱欲以轉帳方式消費購物，經告訴人乙○○同意後，卻以告訴人薛○芬所匯款項用以支付商品價額，告訴人乙○○誤以為係被告本人所支付，因而交付如附表所示之商品及退還滿額折扣現金予被告之事實。 2 證人即告訴人薛○芬於警詢及偵查中之指訴 被告於犯罪事實欄㈡所示之時、地，向告訴人薛○芬訛稱其為少年杜○霆解決貨款及交通事故等紛爭云云，致告訴人薛○芬陷於錯誤而交付如犯罪事實欄㈡所示之款項予被告之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴 被告於犯罪事實欄㈡所示之時、地，向告訴人乙○○諉稱欲以轉帳方式消費購物，旋以告訴人薛○芬所匯款項用以支付商品價額，告訴人乙○○誤認係被告本人所支付，因而交付如附表所示之商品，並退還滿額折扣現金予被告之事實。 4 證人即少年杜○霆於警詢及偵查中之證述 被告於犯罪事實欄㈡所示之時、地，向告訴人薛○芬訛稱其為少年杜○霆解決貨款及交通事故等紛爭，致告訴人薛○芬陷於錯誤而交付如犯罪事實欄㈡所示之款項予被告，實則被告所稱其代少年杜○霆處理之事項皆為虛構捏造之事實。 5 證人即穆凱服飾店員工陳兪真、廖蔚璟、羅皓於偵查中之證述 被告於犯罪事實欄㈡所示之時、地，前往穆凱服飾店消費購物，過程中被告頻繁使用使用手機講電話，其後被告向店家佯稱其將錢包遺留在車上，是否可以接受以匯款方式付款云云，經店家同意後，被告遂詐騙告訴人薛○芬存入1萬8,000元、2,000元、轉帳3萬元至告訴人乙○○中信銀行帳戶之事實。 6 證人陳宗泉於警詢及偵查中之證述 被告指使少年杜○霆向陳宗泉借用其台新銀行帳戶以收取告訴人薛○芬受騙所轉匯之款項；嗣陳宗泉發現其帳戶遭設定為警示帳戶後質問少年杜○霆，少年杜○霆始告知其將款項交付予被告之事實。 7 證人即計程車駕駛王聖仁於警詢時之證述 被告於110年8月22日，搭載王聖仁駕駛之計程車前往茄萣郵局向告訴人薛○芬面交拿取詐騙款項4萬8,000元，隨即搭乘同一車輛離開現場之事實。 8 被告祖父陳嘉龍於另案偵查中之供述 被告使用陳嘉龍申設之0000000000門號向告訴人薛○芬行使詐術及聯繫王聖仁之事實。 9 告訴人薛○芬提供之郵政自動櫃員機交易明細表1紙、中國信託銀行交易明細表3紙 告訴人薛○芬於犯罪事實欄㈡所示之時間，遭被告詐欺後分別轉帳8,000元、5,000元、2萬元至陳宗泉台新銀行帳戶內，另於110年8月20日轉帳3萬元至乙○○中信銀行帳戶之事實。 10 陳宗泉台新銀行帳戶開戶資料、帳戶交易明細各1份 告訴人薛○芬遭被告詐欺，分別於110年8月13日晚間9時21分許、同年月14日下午3時58分許、同年月18日晚間8時52分許，各轉帳8,000元、5,000元、2萬元至陳宗泉台新銀行帳戶之事實。 11 告訴人乙○○中信銀行帳戶開戶資料、帳戶交易明細各1份 告訴人薛○芬於110年8月20日確有經被告詐欺後，以無摺存款存入1萬8,000元、2,000元、轉帳3萬元至乙○○中信銀行帳戶之事實。 12 顧客消費紀錄1份 被告於110年8月20日至告訴人乙○○經營之穆凱服飾店消費，並詢問店員是否可以轉帳消費之事實。 13 高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所110年8月22日詐欺案錄影監視器畫面17張、王聖仁手機擷圖4張 被告向告訴人薛○芬行使詐術後，告訴人薛○芬陷於錯誤，於110年8月22日至茄萣郵局提領4萬8,000元現金交付予被告之事實。
㈢犯罪事實㈢部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於偵查中之供述 坦承其並無資力承租本案房屋，卻於犯罪事實欄㈢所示之時、地，邀集告訴人黃凱昱及曾柏翰合租本案房屋，其後向告訴人黃凱昱訛稱已與房東劉書瑋完成簽約，並以現金先行墊付1年房租約20萬至30萬元，請告訴人黃凱昱先行支付4萬元云云，告訴人黃凱昱因而交付2萬6,000元現金予被告，被告則交付不實之鑰匙予告訴人黃凱昱之事實。 2 證人即告訴人黃凱昱於警詢及偵查中之指訴 被告向告訴人黃凱昱訛稱已與劉書瑋完成簽約，並以現金先行墊付1年房租約20萬至30萬元，身上已無現金，請告訴人黃凱昱先行支付4萬元云云，告訴人黃凱昱因而交付2萬6,000元現金予被告，被告則交付不實之鑰匙予告訴人黃凱昱之事實。 3 證人劉書瑋於偵查中之證述 被告實際上並未與劉書瑋簽訂本案房屋之租賃契約，被告未曾交付定金或租金予劉書瑋，劉書瑋亦未曾交付本案房屋鑰匙予被告之事實。 4 證人曾柏翰於警詢時之證述 被告以IG暱稱「辰韋恩」向告訴人黃凱昱及曾柏翰佯稱欲合租本案房屋，其後被告請告訴人黃凱昱及曾柏翰墊付房租，惟曾柏翰並未匯款；嗣告訴人黃凱昱及曾柏翰與劉書瑋聯繫後，始發現被告實未與劉書瑋簽訂租賃契約之事實。 5 被告、告訴人黃凱昱及曾柏翰之通訊軟體對話紀錄擷圖13張、被告傳送之契約翻拍照片3張 被告邀集告訴人黃凱昱、曾柏翰合租本案房屋，其後向渠等諉稱業已與房東劉書瑋簽訂租約並支付租金之事實。 6 被告與劉書瑋之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖9張 被告並未與劉書瑋簽立租約、支付租金或拿取房屋鑰匙之事實。 7 英屬維京群島商卓誠投資有限公司台灣分公司大安營業處（金普頓大安酒店）110年9月3日金安字第20210903001號函暨附件住宿資料1份、監視錄影畫面擷圖6張 被告入住臺北市○○區○○路0段00巷00號之金普頓大安酒店，並於110年8月30日晚間11時許，與告訴人黃凱昱相約在金普頓大安酒店前交付不實鑰匙之事實。
二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告於犯罪事實欄㈡所示之時、地，數次詐欺告訴人薛○芬部分
，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯一罪。又被告於110年8月20日在穆凱服飾店所為之詐欺犯行，係以1個詐欺行為決意，同時詐欺告訴人薛○芬、乙○○
，為一行為侵害數法益之想像競合犯，請依刑法第55條從重論
以1個詐欺罪。另被告為成年人，其就犯罪事實欄㈡所示詐欺
告訴人薛○芬部分，係利用少年杜○霆實施犯罪，請依兒童及
少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定加重其刑。被告所為歷次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告就告訴人甲○部分之犯罪所得為10萬5,000元，就告訴人
薛○芬部分之犯罪所得為10萬1,000元（計算式：2萬元+8,00
0元+5,000元+2萬元+4萬8,000元=10萬1,000元），就告訴人乙○○部分之犯罪所得為如附表所示之商品及現金3,084元，
就告訴人黃凱昱部分之犯罪所得為2萬6,000元，請均依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　30　　日檢　察　官 廖 彥 鈞
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　9　　 月　　14 　日書 記 官 莊 婷 雅
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 商品名稱 價格 （新臺幣） 1 巫師帽魚尾防水大衣 7,680元 2 MUKK中山領長襯衫 2,780元 3 MUKK七分袖上衣 1,380元 4 MUKK側排釦雙層寬褲 4,280元 5 皮革寬腰封 980元 6 MUKK不規則寬版襯衫 2,980元 7 網洞長袖上衣 1,580元 8 側開叉棉質背心 680元 9 MUKK不規則斜釦襯衫 4,980元 10 MUKK一片式扣環寬褲 4,280元 11 MUKK西裝落地裙 2,580元 12 滿版圖騰立領襯衫 2,480元 13 BUFFALO高筒鞋 7,280元 14 L'IMPACT AME 壓釦式手機包 1,480元 15 MUKK 不規則尖角T 2,280元 16 MUKK 前後釦西裝寬褲 4,280元 總計 5萬1,980元