資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第2255號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃琮皓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2020號、第2021號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審易字第1945號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主文
壹、主刑部分：黃琮皓犯以下各罪：
一、犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、上開一、二所示之罪，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
貳、沒收部分： 未扣案如附表編號2「贓物名稱與數量」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一㈠第3行所載「227號」，應予更正為「277號」。
㈡證據部分另應補充增列「被告黃琮皓於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第61頁）」。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告黃琮皓就起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢累犯部分：
1、依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。
2、被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度審簡字第616號判決判處有期徒刑6月確定，入監執行後，於民國109年11月10日執行完畢一節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵字第21001號卷第53至68頁，偵字第21080號卷第43至58頁，偵緝字第2020號卷第59至75頁），是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於本院準備程序中就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張被告為累犯應依法量刑等語（見本院審易字卷第62頁），被告對此亦無意見（見本院審易字卷第62頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡字卷第7至24頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。
3、本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案之竊盜案件與本案所犯竊盜各罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱。本院審酌上情，認其所犯本案2次犯行，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、傷害等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳。其猶不知悔改，任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，參以告訴人呂麗娟、葉璘葳均未到庭，致被告未能與渠等達成和解之情節（見本院審易字卷第60頁）；併審酌被告自述高中畢業之智識程度、在人力公司工作、日薪新臺幣（下同）1,300元、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第62頁）；復考量本案所竊財物價值，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠未扣案如附表編號2「贓物名稱與數量」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人葉璘葳，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又起訴意旨認被告竊得如附表編號2「贓物名稱與數量」欄②所示之小推車1臺，價值約1,800元，然因無法確認實際失竊財物價值，爰依刑法第38條之2第1項前段規定，估算此部分犯罪所得為1,800元，併此敘明。
㈡至如附表編號1「贓物名稱與數量」欄所示之物，固屬被告犯罪所得，惟上開物品已由告訴人呂麗娟領回一節，業據告訴人呂麗娟於警詢中陳述無誤（見偵字第21001號卷第19頁），並有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字第21001號卷第33頁），爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官許佩霖偵查起訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編 號 犯罪事實 告訴人 贓物名稱與數量 （新臺幣） 1 起訴書犯罪事實欄一㈠及本判決前揭更正補充之部分 呂麗娟 車牌號碼000-000號普通重型機車1臺 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ 葉璘葳 ①黑色手提袋（內含衣物約20至30件）1個（價值共計1萬6,800元） ②小推車1臺（價值1,800元）
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第2020號
第2021號
被 告 黃琮皓 男 54歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○街000號
居新北市○○區○○路000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃琮皓前於民國108年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院
以108年度審簡字第616號判決判處有期徒刑6月確定；又於1
09年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第4
261號判決判處拘役10日確定，上開數罪接續執行，於109年
11月18日執行完畢。詎不知悛悔，復意圖為自己不法之所有
，基於竊盜犯意：
㈠於111年4月24日13時46分許，在臺北市○○區○○路000巷00弄00
號前，見呂麗娟所有而停放在該處之車牌號碼000-000號普
通重型機車之機車鑰匙未取下，認有機可趁，遂以鑰匙發動
電門之方式，徒手竊取上開機車(已發還)，得手後隨即騎乘
逃離現場。
㈡於111年6月4日8時25分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之美
人魚養生館前，徒手竊取葉璘葳置放於該處店門前之黑色手
提袋（內含衣物約20至30件）1個【價值共計新臺幣（下同
）1萬6,800元】、小推車1台（價值約1,800元），得手後旋
即逃離現場。嗣經呂麗娟等人發現財物失竊報警處理，警方
調閱現場監視器畫面，而循線查獲。
二、案經呂麗娟、葉璘葳訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告黃琮皓於警詢時及偵查中之自白 坦承有於上開時、地竊取上開物品之事實。 2 告訴人呂麗娟於警詢時之指訴暨監視器錄影光碟及截圖4張、車輛詳細資料報表及贓物認領保管單各1份 證明被告有為犯罪事實欄一、㈠所示之犯罪事實。 3 證人吳信宏於警詢時之證述 證明上開車牌號碼000-000號普通重型機車遭竊之事實。 4 告訴人葉璘葳於警詢時之指訴暨監視器錄影光碟及截圖7張、臺北市政府警察局萬華分局刑案偵查報告書1份 證明被告有為犯罪事實欄一、㈡所示之犯罪事實。
二、核被告黃琮皓所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告就上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論
併罰。被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有
期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，
5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑
法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑
。至本案犯罪所得除已返還部分，其餘業經被告丟棄，為被
告於偵查中所自承，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項
規定宣告沒收或追徵其價額。
三、另告訴意旨認被告於犯罪事實犯罪事實欄一、㈡所示之時地
亦竊取藍芽音響1個乙節，無非以於告訴人葉璘葳於警詢時
之指述為主要之論據。然此情業據被告否認，又觀諸監視器
畫面，被告係將整個黑色手提袋取走，實無法確認其內是否
確有告訴人葉璘葳所稱之藍芽音響1個，此有監視器錄影光
碟暨截圖7張在卷可參，尚難僅憑告訴人葉璘葳之單一指述
，遽認被告有何竊取該藍芽音響1個之情事，而以上開罪責
相繩，然此部分與起訴之犯罪事實一、㈡乃同一行為，具有
事實上一罪之關係，若成立犯罪，為起訴效力所及，爰不另
為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
檢 察 官 許 佩 霖
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
書 記 官 吳 鈺 雯
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。