111年度審簡字第2321號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 11 月 30 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第2321號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王逸平上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25348號、111年度偵字第25354號、111年度偵字第25355號、111年度偵字第25357號、111年度偵字第25358號、111年度偵字第25359 號、111年度偵字第25908號、111年度偵字第25968號），被告於本院審理時自白犯罪（111年度審易字第1878號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰主文王逸平犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之宣告刑及沒收；就有期徒刑應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，就拘役刑應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另據被告於本院審理坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠核被告八次所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯上開八次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡審酌被告竊取告訴人等財物，造成告訴人等財產上損失，犯後坦承犯行，現在監服刑，於本院審理中與告訴人杜佩佩、劉會蓮、林美珠達成和解，有本院111年度審附民移調字第1920號、111年度審附民移調字第1921號、111年度審附民移調字第1922號調解筆錄各一份在卷可憑，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要第321條3之勞費，並調節沒收之嚴苛性。㈡被告就附表編號第3、6、8號固有犯罪所得，惟已於本院審理時與被害人杜佩佩、劉會蓮、林美珠達成和解，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。㈢附表編號第1、2、4、5、7號所示被害人何兆莛、黃信富、阮聿妘、鄭曜宗、廖美珠遭竊之財物，為被告本案之犯罪所得，未經被害人領回，亦未與被害人達成和解，故沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣附表編號第4、7號所示被害人阮聿妘、廖美珠遭竊之身分證一張、健保卡四張、信用卡二張、居留證一張、身障卡一張及鑰匙一串、信用卡一張、繳費單一張、口罩一個，均未扣案，本院審酌該等物品屬個人專屬物品，物品本身不具財產之交易價值，倘被害人申請註銷並補發新證件、新卡片，原證件、卡片或印章即已失去功用，亦欠缺刑法上之重要性，是本院認依刑法第38條之2第2項規定，此部分亦無諭知沒收或追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務中華民國 111 年 11 月 30 日刑事第二十庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官洪啟瑞中華民國 111 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人被害人犯罪行為遭竊財物（新臺幣）主文欄 1 何兆莛於111年6月29日4時28分許，在臺北市○○區○○○路0段0號1樓，趁何兆莛及其母親黃沛清未及注意之際，徒手竊取黃沛清放置在桌上之現金新臺幣（下同）8萬元得手。 8萬元王逸平犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃信富於111年6月30日7時許，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號1樓元方軒商行倉庫內，趁黃信富未及注意之際，徒手竊取其放置櫃檯抽屜內之現金2,000元得手。 2,000元王逸平犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 劉會蓮於111年7月1日10時許，在新北市○○區○○街00號炬日式烤肉飯，徒手竊取劉會蓮放置在店內椅子上之包包（內有現金3萬元、存摺、印章、健保卡、身分證、提款卡、信用卡、鑰匙及日幣存摺等）得手。包包（內有現金3萬元、存摺、印章、健保卡、身分證、提款卡、信用卡、鑰匙及日幣存摺等）兩造達成和解王逸平犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 阮聿妘於111年7月4日15時33分許，在臺北市○○區○○街0號1樓倉庫內，徒手竊取阮聿妘放置在電動自行車之黃色包包（內有現金2,200元、智慧型手機1支、黑色皮夾1個、身分證1張、健保卡4張、信用卡2張、居留證1張及身障卡1張，總計約4萬3,200元）得手。包包（內有現金2,200元、智慧型手機1支、黑色皮夾1個、身分證1張、健保卡4張、信用卡2張、居留證1張及身障卡1張）王逸平犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元貳佰元、智慧型手機壹支、黑色皮夾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 鄭曜宗於111年7月4日15時46分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號骨力牛食堂，趁店員午休未及注意之際，徒手竊取櫃檯抽屜內現金8,000元得手。 8,000元王逸平犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 杜佩佩於111年7月5日8時30分許，在臺北市○○區○○街00號美麗美甲店內，趁老闆杜佩佩未及注意之際，徒手竊取其放置床上之黑色後背包（內有三星手機2支、ipad平板電腦、現金1,000元、身分證、健保卡、存摺、美甲證照、印章、金融卡、鑰匙等）得手。黑色後背包（內有三星手機2支、ipad平板電腦、現金1,000元、身分證、健保卡、存摺、美甲證照、印章、金融卡、鑰匙等）兩造達成和解王逸平犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 廖美珠於111年7月6日9時許，在臺北市○○區○○街00號全家超商東園店，趁廖美珠未及注意之際，徒手竊取其放置在座位區上之價值新臺幣（下同）1千多元之黑色斜背包（內有一串鑰匙、信用卡、繳費單、口罩）得手。黑色斜背包（內有一串鑰匙、信用卡、繳費單、口罩）王逸平犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 林美珠於111年7月9日6時10分許，在臺北市○○區○○路00號蚵仔之家店內，趁林美珠未及注意之際，徒手竊取其放置在冰箱上之粉紅色包包（內有現金15萬元、健保卡、駕照、行照、信用卡、金融卡、悠遊卡、icash卡、全聯會員卡、自然人憑證、存摺、印章、鑰匙、金項鍊）及公司黑色手提袋（內有公司存摺、公司大小章、掛號信、筆記本、繳費單等）得手。粉紅色包包（內有現金15萬元、健保卡、駕照、行照、信用卡、金融卡、悠遊卡、icash卡、全聯會員卡、自然人憑證、存摺、印章、鑰匙、金項鍊）及公司黑色手提袋（內有公司存摺、公司大小章、掛號信、筆記本、繳費單等）兩造達成和解王逸平犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第25348號第25354號第25355號第25357號第25358號第25359號第25908號第25968號被　　　告　王逸平　男　42歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○街0號（在押）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、王逸平前因多次竊盜犯行，於民國110年6月18日假釋出監，縮刑期滿日為111年10月30日，目前尚在假釋中。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）於111年6月29日4時28分許，在臺北市○○區○○○路0段0號1 樓，趁何兆莛及其母親黃沛清未及注意之際，徒手竊取黃沛清放置在桌上之現金新臺幣（下同）8萬元得手。（二）於111年6月30日7時許，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0 號1樓元方軒商行倉庫內，趁黃信富未及注意之際，徒手竊取其放置櫃檯抽屜內之現金2,000元得手。（三）於111年7月1日10時許，在新北市○○區○○街00號炬日式烤肉飯，徒手竊取劉會蓮放置在店內椅子上之包包（內有現金3萬元、存摺、印章、健保卡、身分證、提款卡、信用卡、鑰匙及日幣存摺等）得手。（四）於111年7月4日15時33分許，在臺北市○○區○○街0號1樓倉庫內，徒手竊取阮聿妘放置在電動自行車之黃色包包（內有現金2,200元、智慧型手機1支、黑色皮夾1個、身分證1張、健保卡4張、信用卡2張、居留證1張及身障卡1張，總計約4萬3,200元）得手。（五）於111年7月4日15時46分許，在臺北市○○區○○路0段000巷0 0號骨力牛食堂，趁店員午休未及注意之際，徒手竊取櫃檯抽屜內現金8,000元得手。（六）於111年7月5日8時30分許，在臺北市○○區○○街00號美麗美甲店內，趁老闆杜佩佩未及注意之際，徒手竊取其放置床上之黑色後背包（內有三星手機2支、ipad平板電腦、現金1,000元、身分證、健保卡、存摺、美甲證照、印章、金融卡、鑰匙等）得手。（七）於111年7月6日9時許，在臺北市○○區○○街00號全家超商東園店，趁廖美珠未及注意之際，徒手竊取其放置在座位區上之價值新臺幣（下同）1千多元之黑色斜背包（內有一串鑰匙、信用卡、繳費單、口罩）得手。（八）於111年7月9日6時10分許，在臺北市○○區○○路00號蚵仔之家店內，趁林美珠未及注意之際，徒手竊取其放置在冰箱上之粉紅色包包（內有現金15萬元、健保卡、駕照、行照、信用卡、金融卡、悠遊卡、icash卡、全聯會員卡、自然人憑證、存摺、印章、鑰匙、金項鍊）及公司黑色手提袋（內有公司存摺、公司大小章、掛號信、筆記本、繳費單等）得手。二、案經何兆莛、黃信富、阮聿妘、鄭曜宗、杜佩佩、廖美珠、林美珠訴由臺北市政府警察局萬華分局、劉會蓮訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王逸平於警詢及偵查中坦承不諱，並有告訴人何兆莛、黃信富、阮聿妘、鄭曜宗、杜佩佩、廖美珠、林美珠、劉會蓮於警詢中指訴、監視錄影翻拍照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告王逸平所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開8次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告因上開竊盜行為之犯罪所得，若未合法發還，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　25　　日檢　察　官蔡沛珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　15　　日書記官胡丹卉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院111年度審簡字第2321號

關鍵資訊