111年度審簡字第2378號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：112 年 03 月 17 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第2378號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳俐蒽選任辯護人張簡宏斌律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9084號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（本院111年度審訴字第2123號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文吳俐蒽犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案如附表所示偽造之署名壹枚沒收。事實及理由一、吳俐蒽（原名吳采蓉）為奕笙股份有限公司（民國109年10 月15日解散，下稱奕笙公司）、恬歆有限公司（下稱恬歆公司）之負責人，因奕笙公司貸款案而結識不知情之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）民生分行經理洪金祥。又吳俐蒽因奕笙公司解散須清償貸款，欲將前揭貸款改以其個人名義舉借青創貸款，遂覓得恬歆公司員工黄紫縈（原名黄婉婷）擔任連帶保證人，於109年11月中旬某日，將黄紫縈之身分證件寄送予洪金祥，且要求洪金祥先行代刻「黄婉婷」印章（下稱本案印章），吳俐蒽與黄紫縈遂於同年11月19日中午12時許，前往臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行民生分行完成對保程序。嗣黄紫縈改變心意而不願擔任連帶保證人，遂於同（19）日晚間8時40分，以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）傳送訊息告知吳俐蒽，並於翌（20）日上午11時35分許，發送簡訊予洪金祥，要求撤銷保證人身分。詎吳俐蒽明知黄紫縈已反悔不願擔任連帶保證人，竟仍基於行使偽造私文書之犯意，向洪金祥表示黄紫縈仍願意擔任連帶保證人，並於同（20）日在第一銀行連帶保證人聲明書（下稱本案聲明書）上之「立聲明書人」欄上偽簽「黄婉婷」署名1枚（詳如附表所示），並委由真實姓名年籍不詳之人，持本案印章在其上用印，先後傳真及交付予洪金祥而行使之，足生損害於黄紫縈與第一銀行。二、上揭事實，業據被告吳俐蒽於本院準備程序時坦承不諱（見本院111年度審訴字第2123號卷【下稱本院審訴卷】第56頁），核與證人即告訴人黄紫縈、證人洪金祥於警詢及偵查之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第9084號卷【下稱偵卷】第13至15頁、第17至21頁、第89至93頁、第283至289頁），並有本案聲明書正本1紙、告訴人傳送予洪金祥之簡訊截圖1張、被告與告訴人間之LINE對話紀錄、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室111年1月17日調科貳字第1110 3116550號鑑定書、告訴人提供之譯文及臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗報告各1份在卷可稽（見偵卷第23頁、第111至129頁、第131至137頁、第147頁、第239至241頁、第277至280頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書。（二）罪數關係： ⒈被告於本案聲明書上偽造他人署名之行為，為其偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉又被告傳真並交付偽造之本案聲明書予洪金祥之行為，顯係基於單一犯意先後為之，應論以接續犯之一罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自冒用告訴人黄紫縈名義於本案聲明書上偽簽「黄婉婷」之署名並加以行使之，足生損害於告訴人及第一銀行，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告與告訴人業以新臺幣2萬元達成和解，並已履行完畢，有本院和解筆錄及公務電話紀錄存卷可參（見本院審訴卷第63頁，本院111年度審簡字第2378號卷第7頁），併參酌被告於本院準備程序時自陳其為大學畢業之智識程度、現於電鍍廠工作、須扶養3 名小孩之家庭經濟生活狀況（見本院審訴卷第58頁），兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）宣告緩刑之說明：查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院審訴卷第15至16頁），而其犯後坦認犯行，並已賠償告訴人完畢，業如上述，足見被告已展現其善後誠意，念其因一時失慮致罹刑章，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞。復參以告訴人表示：若被告有履行和解條件，對給予被告緩刑無意見乙情（見本院審訴卷第58頁），是本院認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本條規定係採義務沒收主義，是凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照），此乃刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，應優先適用。查，被告所偽造之本案聲明書，業經被告行使而交付予第一銀行，已非屬被告所有之物，爰不予以宣告沒收。惟本案聲明書「立聲明書人」欄上被告所偽造之署名1枚（詳如附表所示），不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　17　　日刑事第二十一庭法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官蔡旻璋中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：文件名稱偽造署名位置偽造之署名第一商業銀行連帶保證人聲明書（日期：109年11月20日）「立聲明書人」欄「黄婉婷」之署名1枚

臺灣臺北地方法院111年度審簡字第2378號

關鍵資訊