111年度審簡字第2544號｜刑事：業務侵占等｜裁判日期：112 年 02 月 24 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第2544號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹前助劉宛如上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第550號），嗣因被告均自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第875號），判決如下：主文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年捌月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。本案所犯參罪應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間應履行如附表二所示之條件。乙○○犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、犯罪事實要旨: 甲○○自民國108年至110年7月間擔任少謙營造有限公司（址設新北市○○區○○路000○0號，下稱少謙公司）工程襄理，並奉派擔任臺灣鐵路管理局(下稱臺鐵)「鐵路行車安全改善六年計畫-宜工段轄內月台延長工程(暖暖及瑞芳站)」(下稱臺鐵暖暖及瑞芳站延長工程)之工地主任，負責工程進度、人員調派，督導人員紀錄工程進度、人員以及施工日誌紀錄、支付工人工資及工地相關費用等業務，為從事業務之人；乙○○自109年7月至110年7月間，擔任少謙公司工務助理，並於 109年7月至110年7月擔任臺鐵暖暖及瑞芳站延長工程之行政助理，負責處理甲○○所交代之紀錄施工日誌等業務。緣少謙公司於109年12月29日向臺鐵標得臺鐵暖暖及瑞芳站延長工程，因缺乏資金，遂與鈞羿國際租賃有限公司(下稱鈞羿公司)合作，由鈞羿公司負責投注資金，少謙公司則負責工程之施作，甲○○就工人工資或工地相關支出，得直接向鈞翌公司請款。甲○○與乙○○竟利用臺鐵暖暖及瑞芳站延長工程而分別涉有下列犯行：㈠甲○○於附表一所示撥款日期某時，各以附表一所示名目向鈞翌公司聲請撥款，經鈞翌公司撥款如附表一所示，竟於110 年6月29日後某時，基於意圖為自己不法之所有之侵占犯意，未將此業務上經手之款項用於各請款名目，挪供自己使用而侵占入己。㈡甲○○另基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財犯意，於110年 4月向鈞羿公司之特別助理王立宏佯稱：少謙公司另已承接臺鐵侯硐車站工程(下稱侯硐站工程)，且因少謙公司係優良廠商，無需再與臺鐵簽約，得直接承作侯硐站工程，因而需由鈞羿公司支付鋼材款項云云，使鈞羿公司相關承辦人員陷於錯誤，於110年5月13日以鈞翌公司開設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱鈞羿公司中信帳戶)匯款新臺幣（下同）58萬8,500元予固立鋼鐵公司(下稱固立公司)開設之中信帳戶帳號000-000000000000號帳戶(下稱固立公司帳戶)，作為購買鋼材價金。甲○○旋承前犯意，向固立公司負責人胡定中佯稱：因鋼材超訂，請退回溢付款項云云，固立公司相關人員陷於錯誤，依甲○○指示先於110年5月14 日以固立公司帳戶匯款40萬元至甲○○申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱甲○○臺企銀帳戶)。甲○ ○再承前犯意，向胡定中接續佯稱：因其先前代少謙公司繳納勞健保費，經少謙公司同意從溢付鋼材價款中扣除1萬3,000元交予其作為補貼云云，致固立公司相關人員陷於錯誤，在固力公司交付甲○○現金1萬3,000元。甲○○又承前犯意，於 110年5月25日，向胡定中佯稱：工程取消，需全額退款云云，致固立公司相關人員陷於錯誤，將餘款17萬5,470元(原為17萬5,500元，惟經扣除30元手續費)匯款至甲○○臺企銀帳戶，甲○○以此方式詐得58萬8,470元。㈢甲○○基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財犯意，明知其於1 10年6月未曾至施工地點上班，竟向鈞羿公司會計丙○○佯稱：其於110年6月共計上班13日云云，致丙○○陷於錯誤，於11 0年7月6日以鈞羿公司中信帳戶匯款30,333元至甲○○臺企銀帳戶。㈣乙○○基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財犯意，明知其於1 10年6月僅上班4日，向鈞羿公司會計丙○○佯稱於110年6月上班共計8日云云，致丙○○陷於錯誤，於110年7月6日匯款9,33 3元至乙○○開設之中信帳號000-000000000000號帳戶(下稱乙 ○○中信帳戶)，乙○○因而詐領4,667元。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：㈠告訴人鈞羿公司代理人於警詢、偵查及本院訊問時之指訴。㈡證人丙○○、胡定中、邱少謙、王立宏、郭明憲於警詢、偵查及本院訊問時之證述。㈢甲○○臺企銀帳戶、鈞羿公司中信帳戶、王立宏中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱王立宏帳戶）、固立公司帳戶及乙○○中信帳戶之交易明細各1份、臺灣中小企業銀行存款憑條、請款單影本。㈣被告甲○○交付予鈞羿公司之鋼筋材料報價單、甲○○與丙○○、甲○○與胡定中之通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。㈤交通部臺灣鐵路管理局承攬人工作場所安全作業許可證、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官室111年4月7日公務電話記錄各1份。㈥臺鐵暖暖及瑞芳站延長工程工程契約、臺鐵暖暖及瑞芳站延長工程施工日誌、甲○○偵查時當庭書寫文字各1份。㈦甲○○、被告乙○○於本院訊問時自白。三、論罪科刑：㈠核甲○○就犯罪事實要旨㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就犯罪事實要旨㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪。甲○○於犯罪事實要旨㈠犯行，雖經鈞翌公司以不同項目多次撥款，然依卷內資料，尚難特定甲○○各次挪用之時間及金額，爰認定甲○○於最後一次受撥款之110年6月 29日後某時，將附表一所示全部鈞翌公司撥款金額1,44萬9,000元一次侵占入己，特此敘明。又甲○○於犯罪事實要旨㈡犯行，係出於詐得鈞翌公司支付之款項58萬8,500元之終局目的，而於密接之時、地內為數次詐欺舉止，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之1罪。甲○○於本案犯罪事實要旨㈠至㈢所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡核乙○○所為（即犯罪事實要旨㈣所為），係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪。㈡爰審酌甲○○竟利用鈞翌公司對其信任之機會，於管理本案工程中，將業務上持有之財物占為己有，並以前述方式詐得各該款項；乙○○亦以前揭方式詐得款項，所為均不可取。復考量甲○○、乙○○均於本院審理時坦承犯行，俱與鈞羿公司達成和解，約定甲○○應分期賠償如附表二所示之金額，乙○○則已賠償鈞羿公司全部損失完畢，有本院和解筆錄、匯款明細截圖在卷可稽，暨甲○○於本院訊問時陳稱：專科畢業之最高學歷，目前從事監造，月收入約6萬元，須扶養2名未成年子女；乙○○於本院訊問時陳稱：大學畢業之最高學歷，目前於工程公司上班，月收入約3萬元，無須扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其等所犯各罪之犯罪動機、目的、手段、被害人損失情形等一切情狀，就甲○○所犯3罪，分別量處如主文所示之刑；就乙○○所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又甲○○於本件所犯3罪，均無不得併合處罰之情形，本院審酌各罪犯罪時間、犯罪目的、犯罪手段，侵害法益整體程度等情，定其應執行刑如主文所示。㈢甲○○前於102年間因犯竊盜、搶奪各1罪，經臺灣士林地方法院以102年度審訴字第516號判決定應執行有期徒刑4月，上訴經臺灣高等法院103年度上訴字第1054號判決駁回確定，並於103年11月25日易科罰金執行完畢，此後除本案外，並無任何因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告紀錄；乙○○則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有甲○○、乙○○臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其等於犯後坦承全部犯行，均與鈞翌公司達成和解，甲○○、乙○○之賠償情形業如前述，鈞翌公司同意本院就其等罪刑宣告緩刑。此外，本院審酌甲○○與乙○○經此偵、審程序及科刑宣告與賠償，當知所警惕，認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款、第1款之規定，各諭知甲○○緩刑5年、乙○○緩刑2 年，以啟自新。另為兼顧鈞翌公司權益，確保甲○○履行其願賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予甲○○應履行如附表二所示之條件。另倘甲○○未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。㈣甲○○於本案業務侵占、詐欺取財之犯罪所得共計206萬7,803 元，乙○○於本件詐得4,667元，固分別屬於甲○○、乙○○之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵。然甲○○、乙○○業與鈞翌公司達成和解，乙○○業將約定賠償之金額全數給付完畢，而甲○○業賠償鈞翌公司80萬元，並就剩餘130萬元約定分期賠償，鈞翌公司已取得民事執行名義，故如本案再對甲○○、乙○○宣告沒收、追徵上開犯罪所得，對乙○○顯然過苛，而甲○○亦恐無力依和解內容分期賠償金額，恐致前述緩刑宣告之意義喪失，應認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵各自犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）六、本件經檢察官邱舜韶提起公訴、檢察官陳孟黎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日刑事第二十庭法官宋恩同以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官林鼎嵐中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號撥款日期名目撥款金額撥款方式 1 110年3月19日工地粗工費用 51,100元以無摺存款方式存入甲○○臺企銀帳戶 2 110年3月26日代發工資 65,000元使用王立宏帳戶，匯款至甲○○臺企銀帳戶 3 110年3月26日綁鋼筋工資 127,900元使用鈞羿公司中信帳戶，匯款至甲○○臺企銀帳戶 4 110年4月8日模板工資 200,000元鈞羿公司以無摺存款方式存入甲○○臺企銀帳戶 5 110年4月15日模板工資 200,000元以無摺存款方式存入甲○○臺企銀帳戶 6 110年4月15日粗工工資 60,000元以無摺存款方式存入甲○○臺企銀帳戶 7 110年4月29日模板工資 200,000元甲○○至鈞羿公司向會計丙○○領取現金 8 110年5月3日粗工工資 100,000元以無摺存款方式存入甲○○臺企銀帳戶 9 110年5月19日粗工工資 41,000元使用鈞羿公司中信帳戶，匯款至甲○○臺企銀帳戶 10 110年6月29日鋼筋綁紮施工、模板施工及鋼筋費用等 404,000元使用鈞羿公司中信帳戶，匯款至甲○○臺企銀帳戶合計：1,44萬9,000元附表二：甲○○應賠償鈞羿國際租賃股份有限公司210萬元。甲○○業於111年12月21日當庭給付80萬元，餘款130萬元應自112年1月起，按月於每月15日前給付3萬元至全數清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入鈞羿國際股份有限公司指定帳戶內）

臺灣臺北地方法院111年度審簡字第2544號

關鍵資訊