臺灣臺北地方法院111年度審簡字第2611號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 01 月 07 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、廖嘉聖

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第2611號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖嘉聖

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30441號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第2058號），判決如下：
主 文
廖嘉聖犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即「Burberry」光學眼鏡（型號：BU 2171D 3001）壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
廖嘉聖於民國111年8月15日下午4時51分許，在新北市○○區○
○路○段0號「家樂福賣場（新店門市）」1樓之愛視優貿易有
限公司櫃位內，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取現場所陳列之「Burberry」光學眼鏡（型號：BU 2171D 3001）乙副（售價新臺幣7,800元）得手。嗣經該櫃位人員孫春蓮察覺有異並報警處理，循線查悉上情。
二、認定上開犯罪事實，有下列證據可證：
㈠告訴代理人孫春蓮於警詢時之指述。
㈡現場監器視錄影畫面翻拍照片6張。
㈢失竊光學眼鏡商品照片1張。
㈣被告廖嘉聖於警詢及本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡查被告前因犯加重竊盜罪，經本院以110年度審簡字第124號判決有期徒刑6月確定，與另案拘役刑接續執行，於111年5
月5日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故
意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯（嗣該有期徒刑宣告雖與被告另案定應執行刑，然不影響於本案構成累犯），審酌被告受前案有期徒刑執行完畢，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管，詎其未生警惕，於前開案件執行完畢再為相同罪質之竊盜犯行，足見前開案件有期徒刑執行之成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，惡性非輕，因認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告不思以正當途徑取得所需，竊取他人財物，造成被害人財產損失，所為實不足取，復考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本院訊問時自陳：國中畢業之最高學歷，入監前從事檢回收，工作不固定，無親人等語之智識程度及家庭經濟狀況、所竊取物品之價值及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1條第1項、第3 項定有明文。被告竊得如犯罪事實要旨所示之光學眼鏡1副，
屬於被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）
七、本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　7 　　日刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林鼎嵐中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。