臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

廖嘉聖

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30441號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：

111年度審易字第2058號），判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：廖嘉聖於民國111年8月15日下午4時51分許，在新北市○○區○○路○段0號「家樂福賣場（新店門市）」1樓之愛視優貿易有限公司櫃位內，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取現場所陳列之「Burberry」光學眼鏡（型號：BU 2171D 3001）乙副（售價新臺幣7,800元）得手。嗣經該櫃位人員孫春蓮察覺有異並報警處理，循線查悉上情。

二、認定上開犯罪事實，有下列證據可證：

㈠告訴代理人孫春蓮於警詢時之指述。

㈡現場監器視錄影畫面翻拍照片6張。

㈢失竊光學眼鏡商品照片1張。

㈣被告廖嘉聖於警詢及本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡查被告前因犯加重竊盜罪，經本院以110年度審簡字第124號判決有期徒刑6月確定，與另案拘役刑接續執行，於111年5月5日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯（嗣該有期徒刑宣告雖與被告另案定應執行刑，然不影響於本案構成累犯），審酌被告受前案有期徒刑執行完畢，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管，詎其未生警惕，於前開案件執行完畢再為相同罪質之竊盜犯行，足見前開案件有期徒刑執行之成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，惡性非輕，因認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告不思以正當途徑取得所需，竊取他人財物，造成被害人財產損失，所為實不足取，復考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本院訊問時自陳：國中畢業之最高學歷，入監前從事檢回收，工作不固定，無親人等語之智識程度及家庭經濟狀況、所竊取物品之價值及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1條第1項、第3 項定有明文。被告竊得如犯罪事實要旨所示之光學眼鏡1副，屬於被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）

七、本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。