臺灣臺北地方法院111年度審簡字第91號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 17 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、林千夫

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第91號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林千夫

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第28717號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（110年度審易字第1801號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林千夫犯毀壞安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林千夫於本院準備程序中之自白(見本院審易卷第74頁)」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」
則指踰越或超越，祇要毀損或踰越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。查本件被告徒手拉開寰宥企業社倉庫鐵捲門，使之扭曲，造成鐵捲門收放時運作不順之事實，業據告訴人即寰宥企業社負責人李哲生於本院準備程序時證述明確(見本院審易卷第103頁)，另有鐵捲門遭毀損照片在
卷可參(見臺北地檢署110年度偵字第28717號卷第139頁)，
則被告徒手毀壞鐵捲門後進入倉庫內竊取告訴人財物，使鐵捲門喪失防閑作用，其竊盜行為應已該當「毀壞安全設備」之加重條件。又被告毀損鐵捲門之行為，已結合於所犯加重竊盜之罪責中，包括於竊盜行為內，不另成立毀損器物罪
(最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照)。是被告著手
毀壞安全設備進入倉庫，竊取筆記型電腦1台後尚未離開之
際，告訴人即寰宥企業社負責人李哲生即趕回現場，被告始未得手，核其所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀壞安全設備竊盜未遂罪。
(二)刑之加重減輕事由
1.本案被告前①因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院(下稱基
隆地院)108年度基簡字第576號判決判處有期徒刑3月確定，再②因施用毒品案件，經基隆地院109年度簡上字第38號判決
判處有期徒刑3月確定，上開①②案件經基隆地院以109年度聲
字第598號裁定定應執行有期徒刑4月確定，於109年9月3日
易科罰金執行完畢。又③因施用毒品案件，經基隆地院以109
年度基簡字第502號判決判處有期徒刑3月確定，於109年8月5日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案與本案罪名、罪質、犯罪手法及態樣均與本案不同，難認有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，依司法院第775號解釋之意旨，裁量不加重其刑。
2.本案被告已著手毀壞安全設備進入倉庫，竊取筆記型電腦1
台後尚未離開之際，遭告訴人阻止而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。
(三)爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式獲取財物，僅因一時貪念即毀壞鐵捲門侵入商家行竊，實應非難，並考量其犯後雖坦認犯行，惟表示願意賠償告訴人損失嗣後卻未到庭，徒令告訴人到庭來回奔波之犯後態度，被告之犯罪動機、手段、情節、告訴人之損失及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見偵查卷第9頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑
及易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第321條第2項、第1項第2款、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　17　　日刑事第二十二庭法　官　廖棣儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原
狀。
書記官 林志忠
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　17　　日附錄法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第28717號被　　　告　林千夫　男　36歲（民國00年00月00日生）
住基隆市○○區○○○路0巷00號3樓之1
居基隆市○○區○○○路00○00號10樓之7
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林千夫前因2次施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院
以108年度基簡字第576號判決判處有期徒刑3月確定（甲案
），復因施用第二級毒品案件，由同法院以108年度基簡字
第1748號判決判處有期徒刑3月，因被告不服判決提起上訴
，再由同法院普通庭以109年度簡上字第38號為上訴駁回之
判決確定（乙案）；甲乙2案嗣經臺灣基隆地方法院以109年度聲字第598號裁定合併定應執行有期徒刑4月確定，已於民國109年9月3日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意
圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於110年9月17日18時35分許，前往臺北市○○區○○○路0段0號地下2樓「寰宥企業社
」倉庫前，先徒手將該倉庫之鐵捲門上拉，破壞該鐵捲門後，進入該倉庫欲竊取「寰宥企業社」負責人李哲生所有之筆記型電腦1臺，幸經鄰人發覺並聯繫李哲生到場阻止而未果
。嗣李哲生當場報警處理，經警到場查悉上情。
二、案經李哲生訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林千夫於偵查中坦承不諱，核與告訴人李哲生於警詢中之指訴情節互核相符。復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場照片10張在
卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已臻明確。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀壞安全設備竊盜未遂罪嫌。被告毀損鐵捲門之行為，為毀壞安全設備竊盜之手段，而不另論刑法第354條毀損罪。被告前受
有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註表1件在卷可參，
其於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法
院釋字第755號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　8 　　日檢　察　官　　王文成
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　21　　日書　記　官　　陳瑞和
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。