111年度審簡上字第114號｜刑事：詐欺｜裁判日期：111 年 07 月 26 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度審簡上字第114號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告徐高偉 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於中華民國111年3月14日所為之111年度審簡字第345號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵緝字第911號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告徐高偉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，逕以簡易判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，並諭知未扣案之犯罪所得16萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事、用法、量刑及沒收均無不當，應予維持。本院認定之犯罪事實、證據及理由，除證據部分應予增列補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書所載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，希望能與告訴人和解，並請求從輕量刑等語。三、惟按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。四、經查，被告於本院準備程序及審理中均已坦承犯行，並有原審判決所引用之證據在卷可資佐證，足認被告確係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。原審以被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，被告前已因故意犯罪經法院判刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，再犯本案詐欺取財罪，顯然對於刑罰之反應力薄弱，且依其本案之行為及罪責，縱依累犯規定加重其最低本刑，並無使其所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而違背比例及罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並審酌被告為圖自己不法所有，利用告訴人之信賴，對其施用詐術，使其陷於錯誤，而將款項16萬元交予被告辦理生基地使用權之買賣、代辦費用，而受有財產上之損失，考量被告犯後雖坦承犯行，但於偵查迄於原審多次通緝始到案，且迄未賠償告訴人所受損失之犯後態度，兼衡被告所為本案犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告自述智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如上開所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。被告雖以前揭理由提起上訴，惟原判決既已於量刑時論及被告本件犯罪手段、情狀、動機、目的，並考量被告尚未賠償告訴人所受損失等情，要難認原判決有何逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，又被告雖有意與告訴人和解，然經本院詢問告訴人意見，告訴人並無和解意願，此有本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院審簡上字卷第73頁），從而被告執前開理由提起上訴，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7　　月　　26　　日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官廖棣儀法　官葉詩佳以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。書記官周玉惠中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　26　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第345號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　徐高偉　男　(民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路0段00○0號18樓居新北市○○區○○路000巷0號4樓居新北市○○區○○街00號5樓（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第911號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文徐高偉犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用如附件檢察官起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：起訴書第1頁第1行：徐高偉明知並無辦理位於金山長生園「生基地」土地使用權之買賣、過戶事宜之意願與能力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財接續犯意。（二）證據名稱：被告於本院準備程序之自白。二、論罪科刑：（一）核被告徐高偉所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於109年10月31日、11月1日所示時間以相同詐術向告訴人辦理生基地使用權之買賣過戶事宜，先後收取代辦費、買賣使用權之費用等數行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。（二）刑之加重事由（累犯）：被告徐高偉前因多次施用毒品違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣新北地方法院於106年1月24日以105年審簡字第1933號判決處有期徒刑3月確定；於106年1月11日以105年簡字第7361號判決處有期徒刑4月確定；及經本院於106年3月31日以106年簡字第323號判決處有期徒刑3月確定；經本院於106年5月26日以106年度聲字第840號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於107年6月10日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775解釋意旨，審酌被告前已因故意犯罪經法院判刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，再犯本案詐欺取財罪，顯然對於刑罰之反應力薄弱，且依其本案之行為及罪責，縱依累犯規定加重其最低本刑，並無使其所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而違背比例及罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖自己不法所有，利用告訴人之信賴，對其施用詐術，使其陷於錯誤，而將款項16萬元交予被告辦理生基地使用權之買賣、代辦費用，而受有財產上之損失，考量被告犯後雖坦承犯行，但於偵查迄於本院多次通緝始到案，且迄未賠償告訴人所受損失之犯後態度，兼衡被告所為本案犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告自述智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告所為本案詐欺取財犯行，共詐得16萬元部分，為被告所是認，核與告訴人指述相符，堪以採信，且未經扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依上開規定段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依上開第3項規定，追徵其價額。四、據上論結，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決判刑如主文五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官楊大智提起公訴，檢察官楊舒雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　14　　日刑事第二十一庭法　官程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官　楊湘雯中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。〈附件〉臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵緝字第911號被告　徐高偉男民國00年0月00日生籍設新北市○○區○○路○段00○0號 18樓現住○○市○○區○○街00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實徐高偉意圖為自己不法之所有，於民國109年10月間，向林彥宏謊稱奇偉光電股份有限公司以所謂2處「生基地」補償林彥宏買受該公司股票所蒙受之損失，惟需辦理使用權過戶及購買土地云云，使林彥宏信以為真而先後於同年月31日上午及同年11月1日晚間，分別在臺北市○○區○○路○段000號統一超商古亭門市內及高雄市○鎮區○○路000號全家超商瑞北門市，交付代辦費及價金新臺幣（下同）12,000元及148,000元。案經林彥宏告訴暨臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告徐高偉上揭詐欺取財之犯罪事實，有下列之證據足以證明，被告犯行足堪認定。（一）告訴人林彥宏於警詢中之陳述及偵查中之證言；（二）證人林慶宗之證言；（三）被告書立之收據單及收據1紙；（四）告訴人提出之昌柏人文事業有限公司徐高偉名片；（五）被告之自白。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告於107年6月10日執行期徒刑完畢，5年內再故意犯本件詐欺取財罪，應依刑法第47條第1項有關累犯之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。另被告犯罪所得16萬元，應依修正後刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　18　　日檢　察　官楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　3 　　日書記官廖郁婷

臺灣臺北地方法院111年度審簡上字第114號

關鍵資訊