111年度審簡上字第281號｜刑事：商業會計法等｜裁判日期：112 年 06 月 13 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度審簡上字第281號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳琳同選任辯護人曾冠棋律師上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服本院中華民國111年8月31日111年度審簡字第1502號第一審刑事簡易判決（追加起訴案號：110年度偵字第25773號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實一、陳琳同與陳玉美、陳錦銘（陳玉美、陳錦銘均經本院判處罪刑確定）共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，推由陳錦銘自民國95年7月28日起至98年2月24日止，擔任址設臺北市○○區○○路0號5樓之岳禾實業有限公司（原名旭錡實業有限公司【下稱旭錡公司】，於98年2月25日變更公司名稱）負責人，為商業會計法規定之商業負責人，負有據實製作商業會計憑證之義務。陳琳同與陳玉美、陳錦銘均明知旭錡公司並無實際向附表「營業人」欄所示公司、商號銷貨或提供勞務，竟於97年初，由陳琳同、陳玉美持旭錡公司統一發票專用章及統一發票購票證，領用旭錡公司銷貨所需開立之統一發票，並接續填製不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票，而以旭錡公司之名義虛偽開立如附表所示不實統一發票合計28紙，交付予附表「營業人」欄所示公司、商號作為進項憑證，並持之向管轄之稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，而以此方式幫助附表「營業人」欄所示公司、商號逃漏營業稅共計新臺幣（下同）76萬5,477元，足生損害於稅捐稽徵機關課稅資料管理之正確性及課稅之公平性。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查後提起公訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查，本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告陳琳同（下稱被告）及辯護人迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議（見本院112年度審簡上字第281號卷【下稱本院簡上卷】第44至45頁、第63至68頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本件待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告於原審準備程序、本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院110年度審訴字第1949號卷第92至93頁，本院簡上卷第44頁、第62頁、第69頁），核與證人陳錦銘於偵查中之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第13484號卷【下稱偵13848號卷】第385至390頁，110年度偵字第25773號卷【下稱偵25773號卷】第45至48頁），並有營利事業統一發證設立、變更登記申請書、營業人設立（變更）登記申請書、營業人登記查簽表、公司及分公司基本資料查詢明細、財政部北區國稅局108年3月26日北區國稅審四字第1080003989號函暨所附查緝案件稽查報告、訪查營業人報告表、營利事業所得稅結算申報書、營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源及銷項去路）、營業稅籍資料查詢作業列印資料、營業人銷售額與稅額申報書、專案申請調檔統一發票查核清單、岳禾公司開立不實統一發票明細表、財政部臺北國稅局松山分局109年11月17日財北國稅松山營業字第1090361344號函及岳禾公司前後任負責人陳錦銘領用統一發票購票證申請書各1份在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第9841號卷【下稱偵9841號卷】㈠第67至73頁、第113至116頁、第89至90頁、第59頁、第5至39頁、第253至263頁、第349至357頁、第359至361頁、第49至58頁，偵9841號卷㈡第509至539頁、第25至65頁，偵9841號卷㈢第49至5 1頁，偵13484號卷第73至76頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪及駁回上訴之理由：（一）新舊法比較：被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月17日修正公布，並自同年月19日生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項原規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」，修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，修正後之規定，並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應適用被告行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定論處。（二）按統一發票係營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法所稱之會計憑證，應認屬於商業會計法第15條所指商業會計憑證，商業負責人以明知不實之事項而填製會計憑證，即應認構成商業會計法第71條第1 款之罪，該罪與刑法第215條之業務文書登載不實罪屬法規競合關係，依特別法優於普通法之原則，應優先適用商業會計法第71條之罰則規定。（三）又按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明，但此專指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人，始能成立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形，縱然加入者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以法律擬制，視同具有身分之正犯，故適用時，應併援引刑法第31條及第28條，以示論擬共同正犯之所從出，亦即擴大正犯之範圍，使無此身分或特定關係之人，變為可以成立身分犯罪（最高法院104年度台上字第1684號判決意旨參照）。查，被告雖非旭錡公司之負責人，惟其與旭錡公司之登記負責人陳錦銘共同實行本案犯罪，揆諸前揭說明，應依刑法第31條第1項之規定，以正犯論。是核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪。（四）共同正犯：被告陳琳同與陳錦銘、陳玉美，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（五）被告分別填製附表所示不實統一發票交付予附表「營業人」欄所示公司、商號，進而發生幫助該公司、商號逃漏稅捐之結果，各該行為從客觀上觀察，為欲達同一目的之接續數個舉動，主觀上顯係基於一貫之犯意，客觀上各動作時間接近，行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價，故被告填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐犯行，均屬接續犯，應各論以一罪。（六）被告填製不實之如附表所示會計憑證，係為幫助他人逃漏稅捐，應評價為一行為，故被告以一行為觸犯填製不實會計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。（七）駁回上訴之理由： ⒈檢察官上訴意旨略以：被告前於90至93年間因連續違反商業會計法等案件，經本院以96年度重訴字第56號判處有期徒刑1年，嗣經減為有期徒刑6月確定。而被告本案之犯罪時間係在97年5月至98年12月間，足見被告於前案判決確定後未及半年即再犯本案，其素行難謂良好，前案判決量刑亦未收矯治之效。原審未審酌被告於本案犯罪時間緊接前案判決之後，及其未因前案偵審之結果而生惕勵悔過之心等情，僅判處拘役40日，原判決量刑自屬過輕，原審據此並認被告於有期徒刑執行完畢5年內未故意犯有期徒刑以上之罪，而對被告為緩刑之宣告，同屬忽視被告上情之結果，且其緩刑條件竟僅命被告於緩刑期間向國庫支付3 萬元，與被告之犯罪情節亦顯不相當而有違罪刑相當原則，爰依法提起上訴等語。 ⒉按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。又現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關聯性（最高法院106年度台上字第1867號判決意旨參照）。查： ⑴原審認被告罪證明確，並於判決理由中具體敘明審酌被告填發不實之會計憑證，幫助逃漏營業稅及退稅，影響國家財政收入及稅賦之公平性，而被告犯罪後於審理時坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、身體健康狀況、家庭生活狀況及智識程度等一切情狀，據以量處拘役40日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。經核原判決認事用法均無違誤，且已具體審酌刑法第57條各款所列情形而為刑之量定，既未逾越法定刑之範圍，尚無裁量逾越或濫用之違法情事。 ⑵另原審審酌被告前曾受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年。且為使被告深切記取教訓，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於緩刑期間向公庫支付3萬元。是原審已就被告如何合於刑法第74條第2項所定之要件，及何以諭知緩刑之理由，業於原判決理由內具體詳加說明如上，顯已基於刑罰目的性之考量以及行為人刑罰感應力之衡量，考酌被告改過遷善之可能性及刑罰執行之必要性等因素，在法定範圍內依比例原則、平等原則而為裁量，亦無逾越法律所規定之範圍或恣意濫權之情事，本院自應予以尊重並維持。 ⑶綜上，檢察官執前詞提起上訴，指摘原審判決量刑過輕及諭知被告緩刑不當，為無理由，應予駁回。至原審雖漏未比較新舊法律修正，逕認被告應適用修正後稅捐稽徵法第43條第1項之規定，雖有未合，惟對本案應論處商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪之結論不生影響，爰不以此為由撤銷改判，由本院逕補充如前，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官葉詠嫻追加起訴，檢察官洪敏超提起上訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　13　　日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官劉俊源法　官　王星富上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林思辰中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日附表：編號營業人期間開立統一發票銷售額明細提出申報扣抵明細張數銷售額（新臺幣）稅額（新臺幣）張數銷售額（新臺幣）稅額　（新臺幣） 1 神驊企業社 97年5月至97年12月 6 2,236,675元 111,834元 6 2,236,675元 111,834元 2 神鋒企業社 97年5月至97年12月 3 1,440,145元 72,007元 3 1,440,145元 72,007元 3 神合企業社 97年8月 3 1,067,500元 53,375元 3 1,067,500元 53,375元 4 俞逢國際開發股份有限公司 97年11月至98年2月 11 6,547,950元 327,398元 11 6,547,950元 327,398元 5 冠譯科技有限公司 97年11月 3 2,419,750元 120,988元 3 2,419,750元 120,988元 6 馬可國際有限公司 97年11月 2 1,597,500元 79,875元 2 1,597,500元 79,875元合計 28 15,309,520元 765,477元 28 15,309,520元 765,477元

臺灣臺北地方法院111年度審簡上字第281號

關鍵資訊