111年度審簡上字第66號｜刑事：詐欺｜裁判日期：111 年 11 月 15 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度審簡上字第66號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃耀南上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院刑事庭中華民國111年1月24日110年度審簡字第2066號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第28992號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於犯罪所得沒收部分撤銷。其他上訴駁回。黃耀南緩刑貳年。事實及理由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明文。查被告黃耀南經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件（見本院卷第91、93、99、101頁）在卷可稽，爰依前開規定，不待其陳述逕行判決。二、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，除沒收部分外（詳後述），認定事實、量刑及適用法律均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告雖與告訴人姜智中達成調解，然被告完全無意償還詐欺犯罪所得，任由約定還款期限到期拒不還款，被告實無悔改誠意，而本件犯罪所得高達53萬元，相當於一般上班族一年工作收入，原審僅量處有期徒刑3月，實屬過輕等語。四、上訴駁回部分㈠法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。次按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。查被告於本院準備程序及審理時均坦承犯行，並有原審判決所引用之證據在卷可憑，足認被告確係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。原審以被告罪證明確，並審酌被告佯以押標金為由而為詐欺犯行之行為情節，及造成告訴人財產損害之程度，兼衡其於原審準備程序中坦承犯行之犯後態度，與告訴人調解成立，有調解筆錄（見原審審易卷第41頁）附卷可考，然迄未依調解內容給付，業經告訴人陳明在卷（見原審審簡卷第25頁），參酌被告於警詢時自述為大專畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康（見110年度他字第7530號卷第73頁）及無前科之素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，已具體說明量刑之理由，故認原審判決核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，本院自應予以尊重並維持。是檢察官以刑度過輕為由提起上訴，尚非有理由。五、撤銷改判部分㈠現行刑法之沒收，係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非從刑，得與罪刑區分，非從屬於主刑，自得與罪刑分別處理。因而在訴訟程序，本於沒收之獨立性，自得於本案罪刑部分上訴予以駁回時，單獨就沒收部分予以撤銷（最高法院106年度台上字第2189號、107年度台上字第2153號判決意旨參照），先予敘明。㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；次按，刑法第38條之1第5項亦明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號刑事判決意旨參照）。㈢查被告之犯罪所得為53萬元，而被告亦業已賠償告訴人53萬元完畢，有本院公務電話紀錄1紙（見本院卷第79頁）在卷可查，則依前揭說明，自無再予宣告沒收或追徵之必要，原審未及審酌此情而有可議之處，自應就原判決關於沒收部分予以撤銷。六、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第99頁）在卷可憑。審酌被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，表示悔意，並與告訴人達成調解，且亦已就犯罪所得全數賠償與告訴人完畢，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第373條、第371條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官謝雨青提起上訴，檢察官吳春麗、李明哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　15　　日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官倪霈棻以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。書記官　蔡旻璋中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　15　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第2066號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃耀南上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第28992號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（110年度審易字第1967號），逕以簡易判決處刑如下：主文黃耀南犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第10行「於同年7月1日匯款53萬元」補充為「於同年7月1日至位於臺北市文山區之台北富邦銀行景美分行匯款53萬元」；證據部分補充被告黃耀南於本院準備程序時之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案佯以押標金為由而為詐欺犯行之行為情節，及造成告訴人姜智中財產損害之程度，兼衡其於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，與告訴人調解成立，有調解筆錄附卷可考（見本院110年度審易字第1967號卷第41頁），然迄未依調解內容給付，業經告訴人陳明在卷（見本院110年度審簡字第2066號卷第25頁），參酌被告於警詢時自述為大專畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康（見110年度他字第7530號卷第73頁）及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。本案被告詐得之新臺幣53萬元，為其犯罪所得，雖已成立調解然尚未履行給付，均應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又沒收後，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響，刑法第38條之3定有明文，且沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，權利人得聲請發還，亦為刑事訴訟法第473條所明訂，故被告之犯罪所得依本判決沒收或追徵價額後，被害人尚得依法於判決確定後1年內向檢察官聲請發還本案之犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官蔡名堯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　24　　日刑事第二十庭法官謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官朱俶伶中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第28992號被　　　告　黃耀南　○　00歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路000號0樓居○○縣○○鎮○○路00巷00弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃耀南係宸築室內裝修有限公司（下稱宸築公司）之負責人，並因工程施作而與油漆施工廠商姜智中認識，詎黃耀南意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其與世炘建築師事務所合作向國家中山科學研究院投標之「109年度單位級修繕工單勘查暨監造業務委託技術服務」工程，並未收取押標金，竟為支付宸築公司員工之薪水，於民國109年6月30日上午11時43分許，以通訊軟體LINE語音通話，向姜智中佯稱：因投標國家中山科學研究院之工程，需借貸新臺幣（下同）53萬元作為押標金，於3日後即可返還云云，致姜智中陷於錯誤，於同年7月1日匯款53萬元至黃耀南申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）。嗣因借貸期限屆至，經姜智中屢次催討，黃耀南均藉詞拖延而未返還款項，始悉受騙。二、案經姜智中告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃耀南於警詢及偵查中之供述被告無須支付押標金，卻以借貸押標金之名目於犯罪事實欄所載時間向告訴人借款53萬元，且迄今未還款之事實。 2 證人即告訴人姜智中於警詢及偵查中之證述被告以支付押標金為由，於犯罪事實欄所載時間向告訴人借款，且告訴人匯款53萬元後，迄今被告未還款之事實。 3 被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖1份、匯款委託書1張、合庫銀行帳戶歷史交易明細1份被告以支付押標金為由，向告訴人借款53萬元，告訴人並匯款予被告之事實。 4 國家中山科學研究院110年10月15日國科法務字第1100042301號函1份國家中山科學研究院辦理之「109年度單位級修繕工單勘查暨監造業務委託技術服務」工程並未收取押標金之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告上開詐欺所得53萬元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　28　　日檢　察　官趙維琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　110　　年　 11 月　 10 日書　記　官張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院111年度審簡上字第66號

關鍵資訊