111年度易字第628號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：112 年 02 月 01 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第628號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林鈞桀上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第1968號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文林鈞桀犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、被告林鈞桀所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理。又依刑事訴訟法第159條第2項、第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實及證據，除補充被告林鈞桀於本院準備程序及審理時之自白外，除犯罪事實欄第2行前段所載「股東兼網路銀行出納人員」，應更正為「股東兼任網路銀行帳戶保管及出納、放款業務人員」外，其餘均引用如附件起訴書所載。三、論罪科刑：㈠核被告林鈞桀所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所保管之332萬元為育勝公司所有，竟逕自據為己有，不僅缺乏尊重他人財產權之觀念，亦破壞從事業務之人應本之忠實誠信關係，實屬不該，惟念其前無任何案件科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行良好，且犯後終能坦承犯行，並與育勝公司達成和解，此有和解筆錄1份在卷可按（見本院卷二第153頁），態度尚佳，兼衡其自陳二專畢業，從事研究技工工作，月入3萬3,000元之家庭生活及經濟狀況（見本院卷二第164頁），暨犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、被告林鈞桀前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且已與告訴人育勝新創科技股份有限公司達和解，已如前述，惟其迄今尚未履行和解條件，並獲得告訴人之原諒，本院認不宜宣告緩刑。是被告請求宣告緩刑乙節，亦屬無據。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日刑事第二十三庭法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 110年度調偵字第1968號被　　　告　林鈞桀　男　36歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○街000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林鈞桀係育勝新創科技股份有限公司（下稱育勝新創公司）之股東兼網路銀行出納人員，係從事業務之人。緣育勝新創公司之負責人陳育勝涉嫌違反銀行法案件，育勝新創公司之股東恐公司款項有遭凍結之虞，而決議於民國108年5月16日及24日，以網路銀行轉帳之方式，將育勝新創公司名下之臺北富邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000帳戶（下稱育勝新創公司帳戶）內之新臺幣（下同）1,090萬元，轉匯至林鈞桀名下之中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱林鈞桀帳戶）內，由林鈞桀暫為保管上開款項。詎林鈞桀竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，除於同年5月27日將合計688萬元款項匯還至育勝新創公司帳戶及歸還合計70萬元現金外，將餘款332萬元侵占入己。嗣陳育勝發覺款項短少，而查悉上情。二、案經育勝新創公司告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實項次證據清單待證事實 1 被告林鈞桀於偵查中之供述。 1.證明告訴人育勝新創公司負責人陳育勝因涉嫌銀行法，被告與其他股東擔心育勝新創公司帳戶內款項遭扣押，故決議將育勝新創公司帳戶內1,090萬元轉帳至林鈞桀帳戶之事實。 2.證明林鈞桀帳戶存摺印鑑均由被告保管，林鈞桀帳戶係被告自己在使用之事實。 3.證明被告除同年5月27日將合計688萬元款項匯還至育勝新創公司帳戶外，於108年7月5日由被告本人至銀行提領林鈞桀帳戶內屬告訴人公司所有之260萬元現金之事實。 2 告訴代理人陳育勝於偵查中之指訴。證明全部犯罪事實。 3 證人即同案被告鄧景苡於偵查中之證述。證明告訴人公司負責人陳育勝因涉嫌銀行法，被告與其他股東擔心育勝新創公司帳戶內款項遭扣押，故決議將育勝新創公司帳戶內1,090萬元轉帳至林鈞桀帳戶，後被告歸還部分款項之事實。 4 證人即告訴人公司股東吳彥賢於偵查中之證述。證明告訴人公司負責人陳育勝因涉嫌銀行法，被告與其他股東擔心育勝新創公司帳戶內款項遭扣押，故決議將育勝新創公司帳戶內1,090萬元轉帳至林鈞桀帳戶，後被告歸還部分款項之事實。 5 育勝新創公司帳戶交易明細、中國信託商業銀行109年12月23日中信銀字第109224839324664號函及檢附之林鈞桀帳戶交易明細各1份。 1.證明育勝新創公司帳戶於108年5月16日以網路轉帳200萬元、200萬元、200萬元、120萬元至林鈞桀帳戶之事實。 2.證明育勝新創公司帳戶於108年5月24日以網路轉帳200萬元、170萬元至林鈞桀帳戶之事實。 3.證明林鈞桀帳戶在108年5月15日以前，餘額僅有5萬8262元，108年5月24日上開合計1,090萬元轉至林鈞桀帳戶後至108年7月5日以前，薩摩亞商幣寶亞匯入25萬3筆與8萬元(合計83萬元)外，即未有其他款項匯入，顯見108年7月5日提現前之款項，絕大部分係屬告訴人公司之事實。 4.證明林鈞桀帳戶除108年5月27日電匯回580萬與108萬(合計688萬元)至育勝新創公司帳戶外，108年7月5日遭人提現260萬元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、告訴暨報告意旨雖認被告上開所為亦涉犯刑法背信罪嫌，惟按刑法之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物，或將處理他人事務之持有物，侵占入己，即應從詐欺或侵占罪處斷，不能以背信罪相繩，最高法院著有85年度台上字第6239號刑事判決意旨可資參考，查本案被告係意圖為自己不法所有，侵占告訴人育勝新創公司所交付之前開款項乙節已如前述，揆諸前開判決要旨，即無另論以背信罪之餘地。惟此部分倘成立犯罪，與前揭起訴部分係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　15　　日檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　 1　　月　　 3　　日書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院111年度易字第628號

關鍵資訊