111年度簡字第1893號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 09 月 19 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第1893號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬兆強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第1585號），本院判決如下：主文馬兆強犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告馬兆強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告前因違反藥事法案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）判處有期徒刑4月確定（案列：104年度簡字第3620號，下稱甲案件）；因業務侵占案件，經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑9月（案列：106年度易緝字第2號），經被告提起上訴後，臺灣高等法院花蓮分院駁回被告之上訴而告確定（案列：106年度上易第43號，下稱乙案件）；因業務侵占、詐欺案件，經新北地院判處有期徒刑10月、6月（案列：106年度審訴字第264號），經被告提起上訴後，臺灣高等法院駁回被告之上訴而告確定（案列：106年度上訴字第1598號，下稱丙案件）；因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）判處有期徒刑7月、拘役50日確定（案列：106年度易字第363號，下稱丁案件）。後上開甲、乙、丙案件及丁案件有期徒刑部分，經宜蘭地院裁定應執行有期徒刑2年7月確定（案列：107年度聲字第755號），被告並於民國109年1月13日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，後於109年6月17日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案最重本刑有期徒刑以上之罪，雖符合刑法第47條第1項所定累犯之要件，惟檢察官未主張被告構成累犯，亦未就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定之意旨，本院爰僅將上掲被告之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。（三）爰審酌被告身為晙裕通訊企業社之店員，竟不思正道取財，利用擔任店員持有店家鑰匙之機會，竊取如附表所示之物，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；然其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量告訴人范嘉容所受財物損失程度（見偵卷第6頁背面至第7頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、勉持之家庭生活經濟狀況（見偵緝卷第11頁）、大學畢業之智識程度（見偵緝卷第11頁）、被告前揭論罪科刑紀錄及執行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊得如附表所示之物，均為其竊盜犯罪所得之財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 111　　年　　9　　月　　19　　日刑事第二十三庭法　官陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官鄭如意中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號手機型號 IMEI碼價值（新臺幣） 1 IPHONE11 000000000000000 8000元 2 IPHONE12 000000000000000 1萬7000元 3 IPHONESE2 000000000000000 500元 4 IPHONE12 000000000000000 1萬3000元 5 IPHONESE2 000000000000000 4500元 6 IPHONE11 000000000000000 6800元 7 IPHONE11 000000000000000 2000元 8 IPHONE13PRO 000000000000000 2萬8000元 9 IPHONE12PRO 000000000000000 1萬5500元 10 IPHONE11PRO 000000000000000 1萬2500元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵緝字第1585號被　　　告　馬兆強　男　30歲（民國00年0月00日生）住新北○○○○○○○○○ 居新北市○○區○○路00號3樓（另案在法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、馬兆強係址設臺北市○○區○○路000號1樓APPLEDEX（晙裕通訊企業社）店員，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年1月11日03時13分許，持前開店家鐵捲門鑰匙進入前開店內，並徒手竊取放置於店內之IPHONE11(IMEI碼：000000000000000；價值新臺幣（下同）8,000元)、IPHONE12(IMEI碼：000000000000000；價值1萬7,000元)、IPHONESE2(IMEI碼：000000000000000；價值500元)、IPHONE12(IMEI碼：000000000000000；價值1萬3,000元)、IPHONESE2(IMEI碼：000000000000000；價值4,500元)、IPHONE11(IMEI碼：000000000000000；價值6,800元)、IPHONE11(IMEI碼：000000000000000；價值2,000元)、IPHONE13PRO(IMEI碼：000000000000000；價值2萬8,000元)、IPHONE12PRO(IMEI碼：000000000000000；價值1萬5,500元)、IPHONE11PRO(IMEI碼：000000000000000；價值1萬2,500元)，得手後離去。二、案經范嘉容訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告馬兆強於偵查中坦承不諱，核與告訴人范嘉容指訴之情節相符，且有監視錄影畫面翻拍相片在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取之告訴人前開物品，為其犯罪所得，且未據扣案或發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　年　　7 　　月　　30　　日檢察官邱耀德

臺灣臺北地方法院111年度簡字第1893號

關鍵資訊