資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

111年度簡字第1893號

竊盜刑事裁判日期 111 年 09 月 19 日

法官陳乃翊

聲請人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告: 馬兆強

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第1585號），本院判決如下：

主文

馬兆強犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得如附表所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

（一）核被告馬兆強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）被告前因違反藥事法案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）判處有期徒刑4月確定（案列：104年度簡字第3620號，下稱甲案件）；因業務侵占案件，經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑9月（案列：106年度易緝字第2號），經被告提起上訴後，臺灣高等法院花蓮分院駁回被告之上訴而告確定（案列：106年度上易第43號，下稱乙案件）；因業務侵占、詐欺案件，經新北地院判處有期徒刑10月、6月（案列：106年度審訴字第264號），經被告提起上訴後，臺灣高等法院駁回被告之上訴而告確定（案列：106年度上訴字第1598號，下稱丙案件）；因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）判處有期徒刑7月、拘役50日確定（案列：106年度易字第363號，下稱丁案件）。後上開甲、乙、丙案件及丁案件有期徒刑部分，經宜蘭地院裁定應執行有期徒刑2年7月確定（案列：107年度聲字第755號），被告並於民國109年1月13日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，後於109年6月17日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案最重本刑有期徒刑以上之罪，雖符合刑法第47條第1項所定累犯之要件，惟檢察官未主張被告構成累犯，亦未就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定之意旨，本院爰僅將上掲被告之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。

（三）爰審酌被告身為晙裕通訊企業社之店員，竟不思正道取財，利用擔任店員持有店家鑰匙之機會，竊取如附表所示之物，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；然其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量告訴人范嘉容所受財物損失程度（見偵卷第6頁背面至第7頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、勉持之家庭生活經濟狀況（見偵緝卷第11頁）、大學畢業之智識程度（見偵緝卷第11頁）、被告前揭論罪科刑紀錄及執行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告本案竊得如附表所示之物，均為其竊盜犯罪所得之財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 手機型號 IMEI碼 價值（新臺幣） 1 IPHONE11 000000000000000 8000元 2 IPHONE12 000000000000000 1萬7000元 3 IPHONESE2 000000000000000 500元 4 IPHONE12 000000000000000 1萬3000元 5 IPHONESE2 000000000000000 4500元 6 IPHONE11 000000000000000 6800元 7 IPHONE11 000000000000000 2000元 8 IPHONE13PRO 000000000000000 2萬8000元 9 IPHONE12PRO 000000000000000 1萬5500元 10 IPHONE11PRO 000000000000000 1萬2500元 
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                   111年度偵緝字第1585號
　　被　　　告　馬兆強　男　30歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住新北○○○○○○○○○
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號3樓
                       （另案在法務部○○○○○○○執行                          中）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、馬兆強係址設臺北市○○區○○路000號1樓APPLEDEX（晙裕通訊
    企業社）店員，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意
    ，於民國111年1月11日03時13分許，持前開店家鐵捲門鑰匙
    進入前開店內，並徒手竊取放置於店內之IPHONE11(IMEI碼
    ：000000000000000；價值新臺幣（下同）8,000元)、IPHON
    E12(IMEI碼：000000000000000；價值1萬7,000元)、IPHONE
    SE2(IMEI碼：000000000000000；價值500元)、IPHONE12(IM
    EI碼：000000000000000；價值1萬3,000元)、IPHONESE2(IM
    EI碼：000000000000000；價值4,500元)、IPHONE11(IMEI碼
    ：000000000000000；價值6,800元)、IPHONE11(IMEI碼：00
    0000000000000；價值2,000元)、IPHONE13PRO(IMEI碼：000
    000000000000；價值2萬8,000元)、IPHONE12PRO(IMEI碼：0
    00000000000000；價值1萬5,500元)、IPHONE11PRO(IMEI碼
    ：000000000000000；價值1萬2,500元)，得手後離去。
二、案經范嘉容訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
 　　　 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告馬兆強於偵查中坦承不諱，核與告
    訴人范嘉容指訴之情節相符，且有監視錄影畫面翻拍相片在
    卷可佐，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取
    之告訴人前開物品，為其犯罪所得，且未據扣案或發還告訴
    人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；如全部或一部
    不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價
    額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　 年　　7 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　 檢 察 官    邱  耀  德