臺灣臺北地方法院111年度簡字第2759號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 11 月 30 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、郭雋曜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2759號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭雋曜

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第32381號），本院判決如下：
主 文
郭雋曜持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收銷燬。
事實及理由
一、郭雋曜知悉大麻係毒品危害防制條例所列管毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國111年6月17日晚間9時30分許，在新竹縣○○鄉000○0號之新豐農場，自真實
姓名、年籍不詳之外籍人士無償取得如附表所示之第二級毒品大麻2包，並自斯時起即持有之。嗣於同年月22日晚間9時40分許，在臺北市○○區○○路00巷0號前，因另案通緝而遭員
警逮捕，並經附帶搜索扣得前開大麻，始悉上情。案經臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上揭事實，業據被告郭雋曜於警詢、偵訊均坦承不諱（見毒偵卷第16至17頁、第58頁），並有士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片在卷可證（見毒偵卷第43至47頁、第51頁、第119頁），且扣案如附表所示之物經送驗
，鑑定結果呈現確含有第二級毒品大麻成分（合計淨重1.85公克、驗餘淨重1.83公克），此有法務部調查局濫用藥物實驗室111年9月6日調科壹字第11123018820號鑑定書可證(見
毒偵卷第121頁)。被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行足堪認定，應予論罪科刑。
三、按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管第二級
毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項
之持有第二級毒品罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍無視法律規定，而持有上開毒品，所為實屬不該，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢自承之智識程度、工作、家庭經濟等生活狀況（見毒偵卷第13頁受詢問人欄），及被告犯罪之動機、目的、持有毒品之種類、數量及期間、素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑
，並諭知如易科罰金之折算標準。
五、沒收之說明
扣案如附表所示之物，經鑑定檢出具有第二級毒品大麻成分，業如上述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規
定，宣告沒收銷燬之。又盛裝上開扣案毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視同第二級毒品而一併沒收銷燬。至毒品送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年11月30日
刑事第七庭 法　官　吳旻靜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳怡君
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　2 　　日附表
編號 物品名稱 數量或重量 成分 證據出處 1 煙草（含包裝袋2只） 2包（合計淨重1.85公克、驗後淨重1.83公克） 檢出第二級毒品大麻成分 法務部調查局濫用藥物實驗室111年9月6日調科壹字第11123018820號鑑定書(見毒偵卷第121頁)

附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。