臺灣臺北地方法院111年度簡字第726號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 04 月 11 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、張昊

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第726號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張昊

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第1871號），本院判決如下：
主 文
張昊犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張昊於民國110年10月4日凌晨3時4分許，在址設臺北市○○區
○○路000巷00弄0號1樓之「松哥娃娃屋」選物販賣機店內，
意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁四下無人之際，徒手竊取畢竣堯、陳盈璋所有放置在機臺上方之公仔2盒(價值共計約新臺幣【下同】1,600元)，得手後即遭畢竣堯察覺，張昊遂返還上開公仔與畢竣堯、陳盈璋。
二、上開事實，業據被告張昊於警詢、偵訊時坦承不諱(見偵卷
第11至21頁、第89至90頁)，核與證人即告訴人陳盈璋於警
詢時之證述相符(見偵卷第29至35頁)，復有現場照片12張在卷可稽(見偵卷第51至61頁)，是被告上開任意性自白核與事實相符而可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以107年度審簡字第47號判決判處有期徒刑5月，嗣於107年11月22日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案
紀錄附卷足稽(見本院卷第11頁)。被告於前開執行完畢後5
年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯之罪，與本
案所犯竊盜罪之罪質、犯罪型態不同，認被告尚不具特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，無依刑法第47條第1項規定
加重被告本案犯罪法定最低本刑之必要，惟該罪法定最高本刑部分，仍應依法加重。
㈢爰審酌被告任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，並已危害社會治安，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，兼衡被告犯後已返還本案竊得之物與告訴人畢竣堯、陳盈璋，復於110年12月7日與告訴人陳盈璋達成和解，另給付告訴人陳盈璋3,000元以購買公仔2隻，告訴人陳盈璋並同意法院對被告從輕量刑，此有和解書及本院公務電話紀錄附卷可佐(見偵卷第93頁，本院卷第19頁)，再參酌被告教育程度為高職畢業、任職技師、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第11頁調查筆錄之受詢問人欄所載），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
四、被告本案竊得之物，業已返還告訴人畢竣堯、陳盈璋，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕
以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官李堯樺聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　11 　日刑事第七庭 法　官　蘇宏杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐鶯尹
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。