資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度簡上字第23號
- 上訴人
- 即被告
- 張家豪
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國110年12月29日所為之110年度簡字第2423號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第4407號、110年度毒偵字第1356號、110年度毒偵字第1511號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件被告張家豪經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕以一造缺席判決，合先敘明。而本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告所為，係犯如原判決附表二「宣告刑」欄所示之罪，各處如原判決附表二「宣告刑」欄所示之刑。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，暨就扣案如原判決附表一所示之物均諭知沒收銷燬，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重等語。
三、惟查：
（一）量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
（二）原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項等規定，並審酌被告無視毒品對自身健康之戕害及對社會存有潛在危害、國家為杜絕毒品犯罪之禁令，而為本案3次施用第二級毒品犯行之可非難性，及其坦承犯行之犯後態度、並衡酌被告持有毒品之數量、期間及犯罪之動機、手段、目的、前科素行、智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，就其所犯各次犯行分別量處如原判決附表二「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯3次施用第二級毒品犯行，其各罪犯罪之期間相近、犯罪之態樣、手段及侵害法益均屬同一等情狀，就上開施用第二級毒品所處有期徒刑部分，定其應執行刑如原判決主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準，及沒收銷燬原判決附表一各編號所示之物，其認事用法，均無違誤，且量刑已就刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，並未逾越法定刑範圍、濫用裁量權限之情事，難謂有何違法可言。從而，被告上訴認原審量刑過重，指摘原判決不當，尚非有理，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑，檢察官羅儀珊到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第2423號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張家豪 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住桃園市○○區○○街000○0號6樓
居新北市○○區○○路000巷00號3樓
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（110年度偵字第4407號、110年度毒偵字第1356、1511號
），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（110年度
易字第484號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（110年度易字第
484號），本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
張家豪犯如附表二「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「宣告
刑」欄所示之刑。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一所示之物均沒收銷燬。
事 實
一、張家豪明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級
毒品，依法不得施用、持有，竟分別為下列行為：
㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年1月1
8日中午某時，在臺北市萬華區某旅館內，以將甲基安非他
命置於吸食器內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒
品甲基安非他命1次。另基於持有第二級毒品甲基安非他命
之犯意，於110年1月18日下午2時許，在臺北市萬華區昆明
街100號之臺北市立聯合醫院昆明院區後門花圃內，拾獲如
附表一所示之物而持有之。嗣於同日下午2時15分許，張家
豪行經臺北市萬華區昆明街與武昌街2段交岔路口時，因形
跡可疑為警攔檢盤查，經其同意搜索後，為警在其隨身包包
內查獲並扣得如附表一所示之物；復於同日下午3時員警徵
得其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命
陽性反應。
㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年3月16日
上午8時20分許，在臺北市萬華區漢口街2段34巷10號之和旅
瓏有限公司西門支店（下稱本案旅館）3樓306號房內，以將
甲基安非他命置於吸食器內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施
用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日上午9時20分許，
員警接獲本案旅館人員報案稱張家豪與黃鉑勝在本案旅館走
廊3樓打架，並疑似吸食毒品，旋經員警到場處理而查獲；
復於同日上午9時35分員警徵得其同意採集其尿液送驗，結
果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
㈢基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年3月24日
上午某時，在臺北市○○區○○○路00號之萬年大樓1樓公共廁所
內，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤後吸食所生煙霧之
方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午2時
55分許，因另案為警在臺北市○○區○○路0段00號3樓之西門大
飯店302號房查獲；復經員警採集其尿液送驗，結果呈安非
他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局、松山分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項：
按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列
之第二級毒品。次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢
察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期
間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報
，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並
為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼
續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強
制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為
止。但最長不得逾1年；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋
放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品
危害防制條例第20條第1項、第2項及第23條第2項分別定有
明文。查，被告張家豪前因施用第二級毒品案件，經桃園地
方法院以108年度毒聲字第507號裁定送觀察、勒戒後，認無
繼續施用毒品之傾向，於109年3月27日釋放出所，並經臺灣
桃園地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第4295號為不起訴
處分確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（
見本院卷第13至17頁）。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢
釋放後3年內，再犯本案上開施用毒品犯行，自應依法訴追
，先予敘明。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠事實欄一、㈠所示事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱（見
本院110年度易字第484號卷【下稱本院卷】第38至39頁），
並有勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液
檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物
檢驗報告及如附表一「備註」欄所示各證據在卷可稽（見臺
灣臺北地方檢察署110年度偵字第4407號卷【下稱偵字第440
7號卷】第27頁、第67頁、第69頁；餘詳如附表一「備註」
欄所示），復有如附表一所示之物扣案可佐，足認被告上開
任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡事實欄一、㈡所示事實，迭據被告於警詢、偵查及本院訊問時
坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署110年度毒偵字第1356號
卷【下稱毒偵字第1356號卷】第7頁反面至8頁反面、第40頁
反面，本院卷第38至39頁），並有勘察採證同意書、員警出
具之職務報告、現場照片、臺北市政府警察局偵辦毒品案件
尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用
藥物檢驗報告在卷可考（見毒偵字第1356號卷第24頁、第25
頁、第27至30頁、第57頁、第56頁反面），足認被告此部分
任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈢事實欄一、㈢所示事實，分據被告於警詢、偵查及本院訊問時
坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署110年度毒偵字第1511號
卷【下稱毒偵字第1511號卷】第7頁反面、第33至34頁，本
院卷第39頁），並有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢
體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢
驗報告在卷可考（見毒偵字第1511號卷第50頁、第49頁），
足認被告此部分任意性自白與事實相符，亦堪採信。
㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠按行為人如意圖供己施用而持有毒品，並進而施用，則持有
毒品之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以
持有毒品罪；但行為人倘係基於其他原因而單純持有毒品，
其單純持有毒品之行為，與施用毒品間即無何關連，自無高
、低度行為之可言，應不生吸收之問題（最高法院94年度台
上字1039號判決意旨參照）。查，就事實欄一、㈠所示部分
，徵之被告於本院訊問時自陳：附表一所示之物是我在施用
毒品後所撿到等語（見本院卷第38頁），可認被告持有如附
表一所示之物與其該次施用第二級毒品之行為間，並無任何
關連，揆諸上開說明，自無吸收關係之適用，先予敘明。
㈡核被告就事實欄一、㈠所為，分別係犯毒品危害防制條例第10
條第2項之施用第二級毒品罪及同條例第11條第2項之持有第
二級毒品罪；就事實欄一、㈡及㈢所為，均係犯毒品危害防制
條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有
第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸
收，不另論罪。
㈢被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家禁令，恣意持
有如附表一所示之物；又被告施用第二級毒品之行為，非但
戕害自我身心，對社會亦存有潛在危害，被告所為均應予非
難；惟念被告犯後均坦承犯行，且施用毒品者均具有相當程
度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪
之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，
非難性較低，復兼衡其持有毒品之數量、期間，併衡以被告
為高中畢業之智識程度（見本院卷第21頁之被告個人戶籍資
料查詢結果），暨其各次犯罪目的、手段等一切情狀，就其
所犯各次犯行分別量處如附表二「宣告刑」欄所示之刑，並
均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯如事實欄一、
㈠至㈢所示施用第二級毒品犯行，其各罪犯罪之期間相近、犯
罪之態樣、手段及侵害法益均屬同一等情狀，就上開施用第
二級毒品所處有期徒刑部分，定其應執行刑如主文第1項所
示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠扣案如附表一編號1所示之物，經送檢驗，檢出第二級毒品甲
基安非他命成分乙節，有如附表一編號1「備註」欄所示證
據在卷可佐，足認上開扣案物確均係第二級毒品甲基安非他
命而屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前
段規定宣告沒收銷燬。又上開毒品之外包裝，因包覆毒品，
其上顯留有該毒品之殘渣，衡情難與之完全析離，且無析離
之實益與必要，就該外包裝應併予宣告沒收銷燬之。另鑑定
時經取樣鑑驗耗用之毒品（詳如附表一編號1所示），因已
不存在，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
㈡扣案如附表一編號2至4所示之物，經送檢驗，亦均檢出第二
級毒品甲基安非他命成分等情，此有如附表一編號2至4「備
註」欄所示各證據在卷可查，顯見上開扣案物上均含有微量
毒品殘渣，而以現今所採行之鑑驗方式，無法將殘留於其上
之毒品殘渣完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為
第二級毒品，是扣案如附表一編號2至4所示之物，亦應依毒
品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議
庭。
本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
刑事第七庭 法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原
狀。
書記官 林素霜
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元
以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元
以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有
期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，
得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下
有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表一：
編號 扣 案 物 品 鑑 定 結 果 備 註 1 白色粉末2袋（含外包裝袋2個） ⒈毛重合計0.6070公克，淨重0.0090公克，取樣0.0002公克，餘重0.0088公克。 ⒉均檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒈臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（見偵字第4407號卷第19至20頁反面、第22頁、第23至25頁）。 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心110年5月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵字第4407號卷第59頁）。 2 注射針筒2支 經乙醇沖洗，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒈臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（見偵字第4407號卷第19至20頁反面、第22頁、第23至25頁）。 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心110年5月21日航藥鑑字第0000000號、110年12月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵字第4407號卷第59頁，本院卷第61頁）。 3 注射針筒1支 經刮取殘渣，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒈臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（見偵字第4407號卷第19至20頁反面、第22頁、第23至25頁）。 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心110年12月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見本院卷第61頁）。 4 分裝勺1支 經刮取殘渣，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒈臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（見偵字第4407號卷第19至20頁反面、第22頁、第23至25頁）。 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心110年5月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵字第4407號卷第59頁）。
附表二：
編號 對應之事實 宣 告 刑 1 事實欄一、㈠ 張家豪犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持有第二級毒品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡ 張家豪犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢ 張家豪犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。