111年度聲字第1233號｜刑事：聲請發還扣押物｜裁判日期：111 年 09 月 30 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定 111年度聲字第1233號聲請人冠宇國際電訊股份有限公司法定代理人蔡銘昌代理人陳偉邦陳淑幸上列聲請人因貪汙等案件（111年度訴字第247號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：法務部調查局臺北市調查處於民國111年1月11日對聲請人公司進行搜索，查扣退休同仁陳淑幸所使用之ASUS桌上型電腦（下稱系爭扣案物），因該同仁擔任人事、會計及財務主管職務多年，系爭扣案物內留有人事資料、財會資料、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）香港分行對帳單之電子郵件資料，為利聲請人公司編制財務報表及工作連續一致性，請求同意派員拷貝系爭扣案物內上述資料云云。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項規定定有明文。三、經查：㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第31007、33338號、111年度軍偵字第12號追加起訴後（包含追加起訴事實欄一㈠、一㈡、一㈢部分），由本院以111年度訴字第247號案件審理中，其中就追加起訴事實欄一㈡、一㈢部分，本院已於11 1年8月29日為公訴不受理之判決，是前述案件僅餘追加起訴事實欄一㈠之部分繫屬於本院，此有前述追加起訴書及判決書在卷可參。㈡聲請人前揭聲請固為「請求同意派員拷貝」，究其實質內容，應係請求法院複製並付與系爭扣案物內之電磁紀錄，亦即其真意應為聲請付與本院111年度訴字第247號案件之卷證資料影本。惟聲請人僅能概括說明其欲拷貝「人事資料、財會資料、兆豐銀行香港分行對帳單之電子郵件」之文件，本院實難特定究係指系爭扣押物內何處何名稱之電磁紀錄，實難認已具體特定卷證資料而得由本院進行轉拷後付與聲請人，且觀諸其聲請拷貝之資料性質，似非不可向相關銀行、查核會計師等單位聲請複本資料，是否必然有轉拷之必要性，亦非無疑。㈢再者，關於違反貪污治罪條例等部分（即前述追加起訴事實欄一㈡、一㈢部分）既經本院判決公訴不受理，如允聲請人恣意檢視系爭扣案物，並依前揭聲請範圍而隨意挑選所欲轉拷之文件，可認足以影響或妨害前述違反貪污治罪條例部分之偵查程序；且目前繫屬於本院之追加起訴事實欄一㈠部分，究其追加起訴書所列證據並未包含系爭扣案物，堪認聲請人所欲聲請付與之卷證資料影本，應已非屬本院「審理中」之狀態，自難逕由本院依前述規定審酌聲請人前揭聲請。㈣是依上述說明，本件聲請尚難認有理由，而應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日刑事第十一庭審判長法　官　鄧鈞豪法官林記弘法官范雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日

臺灣臺北地方法院111年度聲字第1233號

關鍵資訊