臺灣臺北地方法院111年度聲字第1566號

• 裁判案由: 聲請發還扣押物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 09 月 26 日
• 法官: 鄧鈞豪、趙德韻、林記弘
• 法定代理人: 卓明偉
• 被告: 拉法生醫股份有限公司法人、司)

臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第1566號
聲 請 人
即 被 告 拉法生醫股份有限公司
司)

代 表 人 卓明偉
選任辯護人 何朝棟律師
上列被告因妨害秘密等案件（109年度智訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
本院一○九年度智訴字第二號扣案如附表編號2、3、5所示之物，
准予發還拉法生醫股份有限公司。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：因本院109年度智訴字第2號判決（下稱本案判決）聲請人即被告拉法生醫股份有限公司(原名芮寶生醫
股份有限公司)無罪，爰聲請發回如附表所示之物等語。
二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文
。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院105年度台抗字第580號、103年度台抗字第673號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因涉犯妨害秘密等案件，而於民國108年7月9
日為調查局查扣如附表所示之物等情，有法務部調查局臺北市調查處扣押物品目錄表在卷可按（108年度偵字第21015卷第127頁）。嗣上開案件經本院於111年8月26日以109年度智訴字第2號判決聲請人無罪在案，亦有本院上開案件刑事判
決書在卷可按。是附表所示編號2、3、5所示之物，起訴書
及本案判決均未曾提及，足信作為證據之必要性不足，亦較無毀損滅失之虞，應無留存繼續扣押之必要，揆諸前揭法條規定，聲請人此部分聲請發還，於法尚無不合，自應予准許。
四、又扣案如附表編號1、4、6至11所示之物品雖未經上開判決
宣告沒收，有本案刑事判決可參，然依起訴書及本案判決
犯罪事實記載，上開物品與本案妨害秘密之犯罪情節相關或較具有關連性，且本案業經檢察官於111年9月22日提起上訴而尚未確定，此有上訴狀1紙可證，故上開附表編號1、4、6至11所示之物品機仍有隨訴訟程序之進行而有宣告沒收之可能，自有繼續扣押之必要，聲請人聲請發還此部分之物品，本院認無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　26　　日刑事第十一庭 審判長法　官　鄧鈞豪

法 官 趙德韻

法 官 林記弘
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫
情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官　洪婉菁
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　28　　日附表：
編號 扣案物名稱 扣案物數量 1 HF48零件規格明細 （余佳益座位） 1張 2 名片（余佳益座位） 1張 3 員工分機表 1張 4 HF48機台操作手冊 1本 5 名片 1張 6 MagCore Super資料 7份 7 MagCore HF48資料 7份 8 MagCore圖面資料 1份 9 契約書 1份 10 HF48設備取付書 1份 11 ACER電腦主機（序號：00000-00000-00000-00000-00000） 1臺