111年度聲字第548號｜刑事：聲請具保停止羈押｜裁判日期：111 年 04 月 14 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定 111年度聲字第548號聲請人即選任辯護人鄭凱鴻律師陳家誼律師被告詹宸翔上列聲請人等因被告詹宸翔違反組織犯罪防制條例等案件（111 年度訴字第72號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文詹宸翔於提出新臺幣陸拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○街○○○巷○○○號三樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。理由一、聲請理由略以：被告詹宸翔坦承犯行，並於審理期日具結作證，與共同被告進行詰問、對質，被告顯無勾串共犯或證人及湮滅之虞，且被告無反覆實施同一犯罪之虞，被告並無刑事訴訟法第101條、第101條之1羈押原因，亦無羈押之必要，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押聲請之要件為：被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要，或有同法第114條各款所示情形。且對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。三、經查：㈠本件被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國111年1月21日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告為本案家安開發有限公司之負責人，就本案共同被告具有支配關係，顯有影響共同被告證述之能力及動機，有勾串共犯證詞之虞，且被告坦承有以與本案相類似靈骨塔詐欺手法，業經本院、臺灣基隆地方法院判決有罪案件，況且被告所為詐欺行為，尚可透過不同人之參與，再對不同被害人為施詐之犯行，可認有反覆實施之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第7款規定裁定羈押，並禁止接見通信。㈡茲因聲請人具保停止羈押，本院審酌全案卷證後，認上開羈押之原因仍存在。惟被告自偵查中即執行羈押至今，已有相當時日，應當知所警惕；復考量被告於本院審理時就其所犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、操縱或指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等犯行均坦承不諱，本案並經本院於111年4月6日審理，被告已到庭經共同被告進行詰問，因認非不能以課予被告提出相當之保證金，及限制出境、出海、限制住居等其他替代方式，對被告形成相當程度之心理拘束力而避免其再為加重詐欺等犯行。是本院審酌上開各情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，爰裁定被告於提出保證金新臺幣60萬元後，准予停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○街000 巷0○0號3樓之住所地，及自停止羈押之日起限制出境、出海 8月。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　 14　　日刑事第四庭審判長法　官陳柏宇法官曾名阜法官吳明蒼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　14　　日

臺灣臺北地方法院111年度聲字第548號

關鍵資訊