111年度訴字第884號｜刑事：妨害風化｜裁判日期：111 年 10 月 12 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第884號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告古永凱上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第35627號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文古永凱共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起六個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案如附表所示之物，及現金新臺幣陸仟元均沒收之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告古永凱於本院準備程序及審理時之自白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑㈠、核被告古永凱所為，乃係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪。被告意圖營利媒介並進而容留女子與男客為猥褻行為，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告古永凱、何金英就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖已年邁，然明知政府執法單位極力掃蕩色情，不思循正途謀生，為圖私利以經營按摩行業之名，遂行妨害風化之實，藉從事媒介、容留成年女子與男客為猥褻之性交易行為牟利，破壞社會善良風氣，法治觀念淡薄，所為實屬不該。惟念被告終能坦認犯行，態度尚可，復考量被告犯罪之目的、手段、犯罪所生危害，兼衡被告於本院審理中自陳教育程度為高中畢業，現無業，配偶罹患鼻咽癌，被告因心臟疾病，有裝置支架（見本院訴字卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告前因故意犯罪受有期徒刑5月之宣告，於88年8月12日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院訴字卷第48頁），其因一時失慮，偶罹刑典，於犯後坦認犯行不諱，犯後態度良好，俱如前述，信經此偵審程序，當知所警惕，要無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。並為確保被告能因此記取教訓，及填補其犯行對法秩序之破壞，認有課予一定負擔之必要，依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告於本判決確定之日起6個月內應向公庫支付新臺幣(下同)2萬元，以示衡平。倘被告未能依限履行上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得依法撤銷緩刑宣告，附此敘明。三、沒收㈠、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、刑法第38條之1第1項前段分別定有明文。㈡、扣案如附表所示監視器螢幕1台、監視器鏡頭8顆、監視器主機1台、samsung手機1支、每日師傅記次單1疊、2020記事本1本、2021記事本1本、3/10日報表1張、預約本2本，俱為被告所有供犯本罪所用之物，業據本院認明如前，自應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。㈢、證人即男客陳宥宏、曹文龍、周加琳、許任豪、歐于豪、葉薰仁均陳稱已分別支付對價1,000元予「鑫園養生館」(見偵卷第109、129、115、158、178、168頁)，則扣案現金中之6,000元為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。㈣、至警方一併查扣samsung手機1支(imei:000000000000000)，係共同被告何金英所有，並非被告所有，而其餘查扣現金26,800元尚乏證據可認為與本案有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　 12 　日刑事第二庭法　官　王令冠上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官程于恬中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　12　　日附錄本案所犯法條《刑法第231條第1項》意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附表: 編號扣案物品名稱數量備註 1 監視器螢幕 1台 2 監視器鏡頭 8顆 3 監視器主機 1台 4 samsung手機 1支 imei:000000000000000 5 每日師傅記次單 1疊 6 2020記事本 1本 7 2021記事本 1本 8 3/10日報表 1張 9 預約本 2本附件:臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書。 110年度偵字第35627號被　　　告　古永凱上列被告因妨害風化罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、古永凱為臺北市○○區○○街000號「鑫園養生館」(市招:鑫悅養生館)負責人，自民國106年起雇用何金英（另案起訴）擔任現場櫃台人員，負責安排按摩小姐、帶客、結帳及打掃包廂等工作，並共同基於意圖使女子與他人為猥褻行為，而媒介、容留以營利之犯意，在上開店家內媒介、容留小姐與不特定男客從事半套性交易（即撫摸男性生殖器官至射精之猥褻行為兼含按摩），消費方式則為每90分鐘，收費新臺幣（下同）1,500元，並由小姐收取500元。嗣於110年3月11日0 時20分許，為警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至上址搜索，當場查獲甫完成半套性交易之女子王廣香、方香欽、王亞、吳珠英、翁秀英及男客陳宥宏、曹文龍、周加琳、許任豪、歐于豪、葉薰仁，並扣得新臺幣3萬2,800元、監視器螢幕1台、監視器鏡頭8顆、監視器主機1台、samsung手機1支(工作機、imei:000000000000000)、samsung手機1支(何金英所有、imei:000000000000000)、每日師傅記次單1疊、2021記事本1本、2020記事本1本等物。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告古永凱於警詢時及偵查中之供述被告古永凱擔任鑫樂園養生生館負責人之事實。 2.被告經營管理鑫樂園養生館，聘僱同案被告何金英擔任現場櫃台人員之事實。 2 證人即同案被告何金英於警詢時及偵查中之供述同案被告何金英擔任鑫樂園養生館現場櫃台人員，負責安排按摩小姐、帶客、結帳及打掃包廂等工作已有4年之事實。 3 證人即按摩小姐王廣香之證述於案發時曾為證人陳宥宏進行按摩之事實。 4 證人即男客陳宥宏之證述證人王廣香於案發時業已對其完成半套性交易服務，並交付半套性交易服務費500元予證人王廣香之事實。 5 證人即按摩小姐方香欽之證述於案發時為證人曹文龍進行按摩之事實。 6 證人即男客曹文龍之證述在店內與按摩小姐方香欽完成半套性交易服務之事實。 7 證人即按摩小姐王亞之證述在店內為客人從事按摩服務之事實。 8 證人即男客周加琳之證述由證人王亞對其提供半套性交易服務，另支付性交易服務費用500元之事實。 9 證人即按摩小姐吳珠英之證述在店內為客人從事按摩服務之事實。 10 證人即男客許任豪之證述由證人王亞對其提供性交易服務，另支付性交易服務費用500元之事實。 11 證人即按摩小姐翁秀英之證述於案發時為證人葉薰仁進行按摩之事實。 12 證人即男客歐于豪之證述由證人吳珠英對其提供半套性交易服務，向櫃台繳交1費用，另支付性交易服務費用500元之事實。 13 證人即男客葉薰仁之證述在店內與按摩小姐翁秀英完成半套性交易服務，另支付性交易服務費用500元之事實 14 臺灣臺北地方法院109年度聲搜字第324號搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、案發現場照片、臺北市政府警察局萬華分局違反社會秩序維護法報告單1份 ⑴上址為警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至上址搜索，當場扣得前開物品之事實。 ⑵按摩小姐王廣香、方香欽、王亞、吳珠英、翁秀英及男客陳宥宏、曹文龍、周加琳、許任豪、歐于豪、葉薰仁，因從事性交易，為警依違反社會秩序維護法裁處之事實。 15 現場照片12張、被告手機內翻拍之對話紀錄、本署事務官之手機採證勘驗報告全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項圖利使人為性交或猥褻罪嫌。被告古永凱與同案被告何金英間，犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。另扣案之犯罪所得，請依照刑法第38條之1規定沒收之，如全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　21　　日檢　察　官江文君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　月　 21 日書記官陳之怡附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

臺灣臺北地方法院111年度訴字第884號

關鍵資訊