111年度訴字第885號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：112 年 08 月 23 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第885號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何上雲王昆陽上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第2022號、111年度偵字第8965號），本院判決如下：主文何上雲、王昆陽均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告何上雲原為帝堡開發建設有限公司（下稱帝堡公司）董事長，告訴人蕭傳弘則為該公司董事。被告何上雲與被告王昆陽（原名王金科）為順利辦理帝堡公司變更登記事宜，竟共同或分別為下列行為：㈠被告2人共同基於偽造私文書暨行使該文書之犯意聯絡，未經告訴人同意或授權，即擅自於民國109年6月16日前某日時許，在不詳地點，委由不詳人士在「109年6月16日帝堡開發建設有限公司股東同意書」之「股東姓名」欄位，偽簽「蕭傳弘」署押，虛偽表示告訴人亦同意「1、何上雲將所持有之帝堡公司出資額新臺幣（下同）260萬元股份轉讓予王昆陽承受；2、同意改推王昆陽及蕭傳弘為董事，並推選王昆陽為帝堡公司董事長；3、同意修正公司章程第6條、第19條」之意，並於同年6月16日，委由不知情之簡附修持以向臺北市政府辦理公司變更登記而行使之，足生損害於告訴人及臺北市政府管理公司登記資料之正確性。㈡被告王昆陽完成前述變更登記事宜而成為帝堡公司新任董事長後，復基於偽造私文書暨行使該文書之犯意，未經被告何上雲及告訴人之同意或授權，即擅自於109年6月16日至同年月30日間某日時許，在不詳地點，委由不詳人士在「109年6月30日帝堡開發建設有限公司股東同意書」之「股東姓名」欄位，偽簽「何上雲」及「蕭傳弘」之署押，虛偽表示被告何上雲、告訴人均同意「將帝堡公司所在地變更為臺北市○○ 區○○路0段000號4樓」之意，並於同年6月30日，委由不知情之簡附修持以向臺北市政府辦理公司變更登記而行使之，足生損害於被告何上雲、告訴人及臺北市政府管理公司登記資料之正確性。因認被告2人均涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告2人涉有上開犯嫌，無非係以被告2人於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人蕭傳弘於警詢及偵查中之指述、證人即曾經設址於臺北市○○區○○路0段000號4樓之升邦新創物業開發股份有限公司（下稱升邦公司）之負責人張志成、升邦公司前行政業務人員簡附修於偵查及本院中之證述、帝堡公司登記資料、109年6月16日帝堡開發建設有限公司股東同意書、同年月30日帝堡開發建設有限公司股東同意書，為其主要論據。四、經查：㈠訊據被告2人均堅詞否認犯行，辯稱：我並無親自或指使他人偽造起訴書所載署押及文書等語。㈡證人簡附修於本院審理時證稱：我於108年5月到110年年底間，在升邦公司擔任行政業務，負責處理工商登記等事務。升邦公司的辦公室在中華路，當時老闆張志成、被告2人間，曾多次在中華路辦公室討論有關帝堡公司的合作案。原先他們3人有大致談妥要將帝堡公司登記地址遷址到中華路辦公室的事，我也去辦好預查並且直接送件辦理工商登記。他卷第19頁的109年6月16日股東同意書，是我去送件處理，當時我身為行政人員，因為想趕快把工商登記處理好，為求便宜行事，便未經告訴人同意或授權，擅自委由他人，在上面偽造告訴人的簽名「蕭傳弘」。他卷第35頁的109年6月30日股東同意書，也是我為了方便完成遷址手續，擅自未經告訴人同意，委由他人在上面偽造簽名「蕭傳弘」。確切而言是委由誰代簽，我現在想不起來了。至於109年6月30日股東同意書上面「何上雲」的簽名，是否是我自己或委由他人代簽的，我忘記了。除了前述「蕭傳弘」的簽名外，我也曾經基於便宜行事代簽其他股東的簽名等語（見訴字卷第179頁至第194頁）。經質以究竟係受何人指使而偽造告訴人簽名，證人簡附修明確證稱其未受任何人之指示，而是為求將工商登記結案而擅作主張（見訴字卷第186頁）。審酌證人簡附修之證詞並無邏輯矛盾或與客觀事證不符之瑕疵可指，且簡附修與被告2人間查無特殊情誼，衡情應無必要袒護被告2人，陷自己於刑事追訴之風險，可徵其證詞尚非顯不可信。因此，被告2人是否有指使他人偽造前述109年6月16日股東同意書、被告王昆陽是否有指使他人偽造前揭109年6月30日股東同意書之行為，非無合理懷疑。㈢證人張志成固然於偵查中證稱：上開2份股東同意書都是由被告2人自己處理等語（見偵緝卷第142頁），然則，證人張志成亦稱：是由誰簽名我並不清楚等語（見偵緝卷第142頁），並未指證被告2人有何上揭犯行。至於被告王昆陽固於偵查中指稱109年6月16日股東同意書是由被告何上雲所簽的云云（見偵緝卷第92頁），然經於本院審判程序確認其陳述之依據，被告王昆陽亦稱：我當時「以為」是被告何上雲代簽的等語（見訴字卷第178頁），顯見其於偵查中所述尚乏依據，無可作為認定被告何上雲有偽造文書犯行之佐證。㈣此外，遍查卷內各項證據，均無直接或間接事證足以證明被告2人有指使他人偽造前述109年6月16日股東同意書或被告王昆陽有指使他人偽造前揭109年6月30日股東同意書之犯行。公訴意旨所舉事證，無從使本院形成被告2人有罪之確信，依法自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官陳映蓁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　23　　日刑事第一庭　審判長　法　官　李小芬法　官陳苑文法　官林志洋以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃傳穎中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　23　　日

臺灣臺北地方法院111年度訴字第885號

關鍵資訊