臺灣臺北地方法院112年度簡上字第16號

• 裁判案由: 家庭暴力防治法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 06 月 13 日
• 當事人: 陳○任

臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度簡上字第16號
上 訴 人
即 被 告 陳○任 （年籍詳卷）
選任辯護人 陸詩薇律師
李文健律師
上列上訴人因違反家庭暴力防治法案件，不服本院民國111年12
月12日111年度簡字第2869號第一審刑事簡易判決，提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯違反保護令罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元，且應參加法治教育參場次。
事 實
一、乙○○與甲○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款
所定之家庭成員關係。前因乙○○對甲○○實施家庭暴力行為，
於民國110年8月5日經本院核發110年度司家護暫字第197號
民事暫時保護令，裁定令「相對人（即乙○○）不得對聲請人
（即甲○○）實施身體或精神上不法侵害之行為；相對人不得
對聲請人為騷擾之行為。」，乙○○於同年月11日收受上開保
護令並知悉其內容後，不思警惕，猶基於違反上開保護令之犯意，先後於如附表所示之時、地，對甲○○實施精神上不法
侵害行為，而違反上開保護令裁定。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局移送臺灣臺北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告提起上訴，雖表示對原審所
認定之犯罪事實予以坦認，然除針對原審判決量刑部分表示不服外，尚對於其所犯之罪究應論以一罪或數罪有所爭執。是應認為被告係針對原判決之全部提起上訴，先予敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人甲○○於警詢中之陳述及偵查中未經具
結下所為指述，以及告訴人所製作之錄音譯文，固均屬傳聞證據，惟被告就前揭審判外陳述之證據能力，業於準備程序中表示不爭執，且至言詞辯論終結前均未爭執。經核上開證據資料製作時之情況，查無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。
三、又本案認定事實所引用之文書證據，並無證據證明係公務員或從事業務之人違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均得採為證據。
四、末查，卷附照片係以電子科技設備運作所留存之影像紀錄，核非供述證據，不受傳聞法則之限制，且非違法所取得，是應具有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告就上開犯罪事實均坦認不諱（參本院簡上字卷第76、99頁），核與告訴人所為指述相符（參偵卷第15至18、135至137、205至210頁），且有上開保護令裁定及執行紀錄相關資料、保護令核發資料、被告與告訴人間對話紀錄截圖、告訴人與其母間之對話紀錄截圖、臺北市政府警察局瑞安街派出所家庭暴力暨兒少案件陳報單、處理家庭暴力案件作業程序檢核表、臺北市政府警察局受理婦幼案件檢核表、家庭暴力通報表、本院勘驗筆錄及110年8月14日、同年月20日、同年月21日、同年月24日錄音譯文等在卷可佐（參偵卷第19、21、27、35、51、53、55至60、91至121頁、本院簡上字
卷第57至70、75至84頁），足徵被告上開具任意性之自白核與事實相符，可以採信。從而，本件被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。
二、核被告就附表所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之
違反保護令罪。被告就附表所示各次對告訴人實施精神上不法侵害之行為，依本院當庭勘驗錄音所見，均係因不同之事由所起，有本院勘驗筆錄可參（參本院簡上字卷第57至70、75至84頁），被告顯係各出於不同犯意而為各該違反家庭暴力防制法之犯行，且行為互殊，自應分論併罰。爰審酌被告於知悉上開保護令之存在及內容後，竟仍各以如附表所示方式對告訴人為精神上不法侵害，顯然無視法律禁令，漠視公權力之執行，所為實不足取，但終知坦承犯行，雖未能與告訴人達成和解以取得諒解，仍堪認尚有悔悟之意，併審酌其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可徵，素行尚佳、智識程度為大學畢業、現從事金融業及需撫養女兒之生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行之刑如主文所示，且就所量處之刑及應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示警惕。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙
附卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認其素行、品行非差，本院因認對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文所示。惟由被告違反本案之情節，足見其欠缺守法信念，為重建被告之正確法治觀念，並牢記本案教訓，併依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命
被告本判決確定之日起1年內，應向公庫支付新臺幣（下同
）6萬元，且應於緩刑期間內參加法治教育3場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以啟自新，並觀後效。
三、撤銷改判之理由：
原審認被告犯行事證明確，並予以論罪科刑，固非無見，然查：
㈠依本院勘驗結果，被告於附表所示之時、地，應係各向告訴人辱罵如附表所示之內容，而對告訴人實施精神上不法侵害，有本院勘驗筆錄可稽（參本院簡上字卷第57至70、75至84頁），而原審引用起訴書之記載，認為被告所辱罵之內容各僅為「廢物」、「婊子、婊婊婊、賤人」、「爛渣」、「無賴、廢跟爛」，事實之認定已有違誤。
㈡按刑事訴訟法第95條第1項第1款所規定之罪名告知，除為保障被告防禦權，並課予法院的闡明告知及訴訟上照料義務外，更是被告在刑事訴訟程序上的請求資訊權規定，基於憲法第8條、第16條正當法律程序及訴訟基本權保障核心的聽審
權，具體落實於刑事訴訟程序而課予國家的憲法上告知義務，旨在使被告能充分行使訴訟防禦權，以維審判程序之公平。所謂「犯罪嫌疑及所犯所有罪名」，除起訴書所記載之犯罪事實及所犯法條外，自包含依刑事訴訟法第267條規定起
訴效力所擴張之犯罪事實及罪名，暨法院依同法第300條規
定變更起訴法條後之新罪名。法院就此等新增或變更之罪名，則均應於其認為有新增或變更之時，隨時、但至遲應於審判期日前踐行告知之程序，使被告能知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，而確保其權益。聽審權的內涵，至少包含有請求資訊權、請求表達權及請求注意權三者。刑事訴訟法第95條第1項第1款的罪名告知程序即係資訊請求權的具體實現，唯有被告知悉完整資訊後，始能對之有陳述並進而辯明的機會，尤其在對被告作出不利益決定前，更應讓被告能陳述其意見（請求表達權）；而被告的答辯及表達，法院要能實質且有效的回應，提出論理及說服的過程，被告始能得知法官有無注意，並足供上級審檢驗（請求注意權）。一般而言，數罪併罰的科刑合計及定應執行刑結果，相較於實質上或裁判上一罪的單一科刑，在罪責評價上對於被告顯為不利，自應保障被告有預先獲知可能性，並進而就此為陳述及辯論之機會，法院始能將被告的意見充分考量及予以回應，如此方係完整的聽審權保障，以防免突襲性裁判。綜上所述，法院踐行刑事訴訟法第95條第1項第1款之罪名告知義務，如認為可能自實質上或裁判上一罪，改為實質競合之數罪，應隨時、但至遲應於審判期日前踐行再告知之程序，使被告能知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，而確保其權益，不致侵害被告憲法上之聽審權。至被告如已就罪名、罪數之變更，曾為實質辯論而得知悉，縱形式上未依刑事訴訟法第95條第1項第1款之罪名告知程序再為告知罪數變更，既對被告之防禦權未造成突襲性侵害，屬無害瑕疵（最高法院110年度台非字第230號判決意旨參照）。查起訴書於犯罪事實欄係記載被告基於違反保護令之單一行為決意，而接續為如附表所示之違反保護令犯行，原審即引用而作為判決犯罪事實之內容，然卻又認被告4次犯行之犯意各別
而應分論併罰，已有犯罪事實與論罪不一之矛盾。且原審於審判程序中並未告知被告本案可能為數罪併罰，而非起訴書所載僅論以接續犯一罪（參本院易字卷第33至36頁），徵諸上開說明，已使被告無法知悉並充分行使防禦權，而侵害及被告之聽審權，自有未當。
㈢至被告雖上訴主張原審量刑過重，並主張本件應僅成立接續犯之一罪云云，然原審審酌被告為收入甚高之知識分子，明知其為法院裁定保護令之相對人，竟知法犯法，於其子女、岳母面前口出汙穢言語辱罵告訴人，惡性非輕，及其犯罪之動機、手段、所生危害、犯最後態度等一切情狀，而判處被告成立違反保護令罪共4罪，各處有期徒刑2月，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，均以1,000元折算1日，已斟酌犯罪
之情節，並綜合全情為妥適之裁量，自不能據此逕認原審有何量刑過重之情，且本件被告係各別起意為如附表所示之4
次犯行，業經本院敘明於前，是被告所為上訴並無理由。然因原審既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74
條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，判決
如主文。
本案經檢察官邱耀德提起公訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　13　　日刑事第四庭 審判長法 官 陳柏宇
法 官 唐玥
法 官 魏小嵐
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李璁潁
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　13 日附表：
編號 時間 地點 乙○○所實施精神上不法侵害行為 １ 110年8月14日上午9時許 甲○○位於臺北市大安區信義路之住處內 對甲○○辱罵「白癡、智障、死廢物、廢物、假、爛、廢」等語 ２ 110年8月10日上午9時許 同上 對甲○○辱罵「廢人、爛渣、婊子死、婊、婊啊」等語 ３ 110年8月21日上午9時許 同上 對甲○○辱罵「爛渣、爛」等語 ４ 110年8月24日上午9時許 同上 對甲○○辱罵「爛、廢物、爛東西、偷人、偷錢、偷東西、好噁喔、爛渣、不是人、爛人」等語
附錄論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新
臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。