臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

楊淄鈞

相對人

黃士承

相對人

元家國際開發股份有限公司

上一人法定代理人

顏元博

上列聲請人因相對人過失傷害案件（112年度交簡字第446號），聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊因相對人黃士承於執行業務時疏於注意，與伊發生車禍（下稱系爭車禍），致伊受有體傷，又相對人元家國際開發股份有限公司（下稱元家公司）為相對人黃士承之雇主，伊得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條規定，請求相對人就上開損害連帶負新臺幣206萬5,846元之損害賠償責任。又本案進入刑事偵查程序以來，相對人黃士承均未主動與伊聯絡或出面協商車禍事宜，於調解程序中僅表明數萬元之賠償意願，相對人元家公司亦無出面與伊進行協商，亦未參加調解程序，且伊早已給予相對人元家公司大部分醫療單據，並主動詢問是否要提供予相對人元家公司，相對人元家公司在拒絕伊之請求後又要求伊提供單據，相對人應係有意逃避，故意拖延時間，有逃匿或對其財產為不利益處分之脫產情事，而有不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保代釋明之不足，爰依民事訴訟法第522條、第523條規定，聲請假扣押等語。

二、按民事訴訟法關於假扣押之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項亦有明文。又聲請應釋明請求及假扣押之原因；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明文。故債權人聲請假扣押，須對其請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能強制執行或甚難執行之虞等事實），加以釋明，債權人如未先為釋明，縱債權人陳明願供擔保，法院亦不得命供擔保後為假扣押，須債權人之釋明有所不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。至假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，即債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，恐將達於無資力之狀態、或債務人移往遠地、逃匿無蹤、藏匿財產等情形。

三、經查，聲請人主張因相對人黃士承過失導致系爭車禍，對相對人有侵權行為損害賠償請求權等情，此有監視器畫面、診斷證明書、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、道路交通事故現場圖等件在卷可憑（偵字卷第15至43頁），堪認聲請人就本件假扣押之請求已為釋明。惟就假扣押之原因，聲請人雖提出調解不成立證明書、簡訊截圖畫面為證，然此僅能釋明相對人與聲請人迄未達成調解，相對人尚未賠償聲請人之事實，而無法釋明相對人有何其所稱之脫產可能性，聲請人並未提出其他資料釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產或其他有日後不能強制執行或甚難執行之虞情事，難謂已盡釋明之義務。從而，聲請人既未釋明假扣押之原因，即無從命其供擔保以補釋明之欠缺，依前開說明，聲請人假扣押之聲請不能准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第491條第10款，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。