112年度刑全字第5號｜刑事：聲請假扣押｜裁判日期：112 年 06 月 27 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度刑全字第5號聲請人楊淄鈞相對人黃士承元家國際開發股份有限公司上一人法定代理人顏元博上列聲請人因相對人過失傷害案件（112年度交簡字第446號），聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊因相對人黃士承於執行業務時疏於注意，與伊發生車禍（下稱系爭車禍），致伊受有體傷，又相對人元家國際開發股份有限公司（下稱元家公司）為相對人黃士承之雇主，伊得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條規定，請求相對人就上開損害連帶負新臺幣206萬5,846元之損害賠償責任。又本案進入刑事偵查程序以來，相對人黃士承均未主動與伊聯絡或出面協商車禍事宜，於調解程序中僅表明數萬元之賠償意願，相對人元家公司亦無出面與伊進行協商，亦未參加調解程序，且伊早已給予相對人元家公司大部分醫療單據，並主動詢問是否要提供予相對人元家公司，相對人元家公司在拒絕伊之請求後又要求伊提供單據，相對人應係有意逃避，故意拖延時間，有逃匿或對其財產為不利益處分之脫產情事，而有不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保代釋明之不足，爰依民事訴訟法第522條、第523條規定，聲請假扣押等語。二、按民事訴訟法關於假扣押之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項亦有明文。又聲請應釋明請求及假扣押之原因；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明文。故債權人聲請假扣押，須對其請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能強制執行或甚難執行之虞等事實），加以釋明，債權人如未先為釋明，縱債權人陳明願供擔保，法院亦不得命供擔保後為假扣押，須債權人之釋明有所不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。至假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，即債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，恐將達於無資力之狀態、或債務人移往遠地、逃匿無蹤、藏匿財產等情形。三、經查，聲請人主張因相對人黃士承過失導致系爭車禍，對相對人有侵權行為損害賠償請求權等情，此有監視器畫面、診斷證明書、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、道路交通事故現場圖等件在卷可憑（偵字卷第15至43頁），堪認聲請人就本件假扣押之請求已為釋明。惟就假扣押之原因，聲請人雖提出調解不成立證明書、簡訊截圖畫面為證，然此僅能釋明相對人與聲請人迄未達成調解，相對人尚未賠償聲請人之事實，而無法釋明相對人有何其所稱之脫產可能性，聲請人並未提出其他資料釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產或其他有日後不能強制執行或甚難執行之虞情事，難謂已盡釋明之義務。從而，聲請人既未釋明假扣押之原因，即無從命其供擔保以補釋明之欠缺，依前開說明，聲請人假扣押之聲請不能准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第491條第10款，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日刑事第四庭法　官邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官林素霜中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日

臺灣臺北地方法院112年度刑全字第5號

關鍵資訊