112年度審原簡字第20號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：112 年 05 月 09 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審原簡字第20號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳博毅指定辯護人王彥迪律師（義務辯護）上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17652號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審原易字第7號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文吳博毅犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分補充被告吳博毅任職時間為「111年2月2日至同年5月4日」；證據部分增列「被告於本院準備程序之自白（見審原易字卷第60頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠法律適用：核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。㈡刑之減輕事由：查被告本案犯行固應非難，惟其犯後迭於偵、審坦承犯行，且所侵占之金額非高，告訴代理人亦於偵訊時陳稱被告所侵占之款項已歸還，告訴人公司不再追究等語（見偵字卷第83頁），本院審酌上開各情，認被告本案犯行依刑法第336條第2項科以最低度刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。㈢量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告假借職務之便而侵占所保管之住房費用，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，並已返還款項，兼衡被告準備時自陳高職畢業之智識程度、未婚、現從事旅館櫃檯工作、月薪約3萬2,000元、須扶養母親等生活狀況，暨被告犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明：被告所侵占之款項已全數歸還告訴人公司，業如前述，實際上已填補損害，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依同法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官蔡名堯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日刑事第二十庭法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。書記官林意禎中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第17652號被　　　告　吳博毅　男　40歲（民國00年0月00日生）國民身分證統一編號：Z000000000號籍設臺北○○○○○○○○○ 現居新北市○○區○○路000巷00號 8樓上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳博毅自民國111年2月2日起任職於敦謙國際智能科技股份有限公司（下稱敦謙公司）所經營之雀客旅館建北分館，擔任該旅館櫃台人員一職，平時排班負責旅客入住、收取住宿費、管理零用金等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於易持有為所有之業務侵占之犯意，於111年4月5日某時，利用自己當時正在值班、負責管領、持有櫃台內所存放之旅店零用金之機會，未經主管同意，擅自當日零用金中拿取新臺幣5,000元後挪為私用，以此方式侵占敦謙公司之款項得手。二、案經敦謙公司告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳博毅於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 告訴代理人王聖豪於警詢之指述證明全部犯罪事實。 3 被告吳博毅挪用款項時親手所寫之所留字條影本、LINE對話紀錄擷取照片證明全部犯罪事實。 4 敦謙公司員工資料表證明被告於案發當時確有任職於敦謙公司所經營之上揭旅店之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　19　　日檢察官姜長志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　16　　日書記官胡丹卉

臺灣臺北地方法院112年度審原簡字第20號

關鍵資訊