112年度審簡字第1335號｜刑事：詐欺｜裁判日期：112 年 08 月 04 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1335號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳思儀上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第957號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審訴字第1209 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文吳思儀犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分關於附件起訴書犯罪事實欄一第12行「不詳之人」之記載更正為「吳思儀」；證據部分增列「被告吳思儀於本院準備程序之自白（見審訴字卷第56頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠法律適用： ⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 ⒉公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。惟按刑法第339條之4之加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之罪，必須具備：⑴以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具；及⑵以對不特定人或多數之公眾散布詐欺訊息為要件，兩者缺一不可；考其立法理由：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由」，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，較之普通詐欺罪，此類型詐欺犯罪具有較高之可責性（最高法院111年度台上字第732號判決意旨參照）。查被告固係經由網際網路，向小蜂鳥國際物流有限公司設置之LALAMOVE物流系統發送訂單訊息，再由該系統媒合事先登記之外送員前往收貨（及代墊貨款），然事先於該物流系統登記之外送員，僅屬可得特定之少數人，且一次僅會媒合一位外送員，顯非「不特定人或多數之公眾」，自與上開條文所稱之公眾有所不同，自難認該當該條款所設定之加重條件，是公訴意旨容有未合，惟此部分事實與檢察官起訴之事實同一，且經本院於準備程序告知事實及罪名，被告並為認罪表示，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈡量刑審酌：爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟施用詐術向告訴人詐取財物，致其財產法益受損，實有不該，惟念被告犯後坦認犯行但迄未賠償告訴人所受損害之態度（告訴人經傳未到），兼衡被告於本院準備程序自述國中肄業之智識程度、已婚、現另案在監執行、無扶養親人等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及告訴人被詐欺之金額高低等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、沒收之說明：查被告本案所詐得款項為新臺幣3,600元，核屬其本案犯罪所得，雖未扣案，然既未實際賠償告訴人，自應依同法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　4 　　日刑事第二十庭法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。書記官林意禎中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第957號被　　　告　吳思儀　女　37歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路0段000號13樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳思儀因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於利用網際網路對公眾實施詐欺取財之犯意，於民國111年8月11日下午1時16分許，利用LaLamove(啦啦快送)外送員代墊貨款之服務，以其名下門號0000000000(下稱系爭門號)註冊拉拉外送會員，隨後化名為「林澄恩」，以不存在之門號0000000000門號連接網際網路，在LaLamove(啦啦快送)平台公開張貼取貨代墊款訂單(訂單編號000000-000000，代墊款新臺幣(下同)3600元，服務費用共275元)，以化名「施予柔」、系爭門號為收件人資訊，使外送員林冠廷陷入錯誤，誤信吳思儀確有使用代墊款外送服務之意，於同日下午1時34分許接受該張訂單，並依訂單指示前往臺北市○○區○○○路0段000號取得疑為保養品之物1包，並交付3600元予不詳之人，隨後於同日下午2時16分許，抵達收件地址臺北市○○區○○○路0號，發覺無人取貨，亦無法與系爭門號取得聯繫，始悉遭詐。二、案經林冠廷告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳思儀於偵查中之自白。被告全部犯罪事實。 2 告訴人林冠廷告訴書狀1份。全部犯罪事實。 3 LaLamove(啦啦快送)訂單編號000000-000000明細截圖1張。被告以系爭門號、門號0000000000，以及化名「林澄恩」、「施予柔」，下訂代墊款訂單(訂單編號000000-000000，代墊款新臺幣3600元，服務費用共275元)之事實。 4 門號0000000000通聯調閱查詢回覆資料1份。門號0000000000非真實存在門號之事實。 5 系爭門號通聯調閱查詢回覆資料、系爭門號遠傳電信股份有限公司預付卡申請書各1份。系爭門號為被告親自申設使用之事實。 6 小蜂鳥國際物流有限公司函覆系爭門號LaLamove(啦啦快送)會員註冊資料1份。被告曾使用系爭門號註冊使用LaLamove(啦啦快送)會員之事實。 7 告訴人提供收受包裹內容物影像1張。告訴人因被告張貼代墊款訂單，取得包裹1個並交付代墊款3600元之事實。 8 告訴人提供與系爭門號電話通聯紀錄截圖1張。告訴人抵達訂單指定地址後，聯繫系爭門號，均顯示無法接通之事實。 9 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第59329號等案件、112年度偵字第1945號起訴書。被告曾多次利用LaLamove(啦啦快送)代墊款服務，詐取外送員代墊款經提起公訴之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、同法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告本案詐得代墊款3600元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　19　　日檢　察　官　林岫璁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　25　　日書　記　官鍾承儒

臺灣臺北地方法院112年度審簡字第1335號

關鍵資訊