資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

112年度審簡字第1483號

詐欺刑事裁判日期 112 年 08 月 29 日

法官翁毓潔

公訴人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告: 鄭士邦

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1131號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（112年度審易字第624號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

鄭士邦犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後2次詐欺取財犯行，各係於密切接近之時、地所為，且侵害同一之法益，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。

三、爰審酌被告本應循合法途徑賺取所需，竟任意詐取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，足以生損害於他人，所為非是，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收

(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。

(二)查本案被告犯罪所得共新臺幣(下同)35萬元（計算式：20萬元+15萬元=35萬元），未據扣案，且未實際發還予被害人，應依刑法第38條之第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蕭永昌提起公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                     112年度偵字第1131號
　　被　　　告　鄭士邦　男　41歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號5樓
　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○路0段00○0                              號6樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　犯罪事實
一、鄭士邦明知其無真正投資生產口罩生意，竟意圖為自己不法
    之所有，基於詐欺之犯意，於民國111年3月15日19時30分許
    ，在臺北市○○區○○街00巷0號之阿勳鹹粥店內，向王文益佯
    以：投資口罩獲利可期，穩賺不賠，且每月可領取紅利等語
    ，並出示其配偶陳柔宜（所涉詐欺罪嫌另為不起訴處分）成
    立之凱譽貿易有限公司之公司變更登記表及販賣業藥商許可
    執照以取信王文益，致使王文益陷於錯誤，同意投資，並於
    111年3月21日、111年3月25日，分別交付新臺幣（下同）20
    萬元、15萬元之投資款予鄭士邦。嗣王文益發現鄭士邦將交
    付之投資款項挪作私用，始知受騙。
二、案經王文益訴由臺北市政府警察局中山分局函送偵辦。
　　　證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭士邦於警詢及偵查中之自白 坦承以投資口罩生意為由，向告訴人王文益取得35萬元之投資款後，並未將該等款項實際用於經營口罩生意之事實。 2 告訴人王文益於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。    3 同案被告陳柔宜於警詢時之證述 佐證被告曾以投資防疫用品生意之詐術，向其家人及朋友詐取投資款之事實。 4 被告簽發面額為20萬元、15萬元之本票各1張 佐證告訴人曾交付共35萬元投資款予被告之事實。 5 本署檢察官111年度偵字第37305號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第56436號起訴書 佐證被告於111年間，以投資防疫用品之詐術，另向被害人王文昌、夏夢龍詐取款項，而經檢察官提起公訴之事實。 
二、核被告鄭士邦所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌
    。被告2次向告訴人王文益取得款項之詐欺行為，其主觀係
    出於同一目的而為，顯係基於同一犯意之接續行為，在刑法
    評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
    以評價，較為合理，請以接續犯予以評價而論以一罪。被告
    詐取之35萬元款項為犯罪所得，為其犯罪所得之物，倘於裁
    判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前
    段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
    時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　  此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢  察  官  蕭永昌
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　            書　記　官  楊家欣
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。