臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、論罪科刑：
  ㈠按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本
    人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂
    之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人
    財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。是
    以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控之人
    頭帳戶後，或因遭詐騙被害人發現有遭騙或由行員認為可疑
    而報警，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶
    將該帳戶內款項為圈存前，因詐欺集團實際上已處於得隨時
    領款之狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即
    為詐欺取財既遂，不因該款項是否遭提領而有不同（最高法
    院108年度台上字第592號判決意旨參照）。是被告與共犯鄭
    子堯至銀行雖未及提領告訴人葉秋燕匯入皇耀公司華南銀行
    帳戶之詐欺贓款即為警查獲，然告訴人早已受該詐欺集團詐
    欺，依指示將款項匯入該集團所掌控之前述帳戶內，且共犯
    鄭子堯遭警查獲時，亦經警於其身上查獲扣得前述華南銀行
    帳戶之存摺及金融卡，是於告訴人匯款後至被告遭警查獲前
    之期間內，被告與共犯實際上既得領取詐欺贓款，其對該匯
    入之款項顯有管領能力，自屬詐欺既遂，又被告與共犯未及
    領出前述款項，即遭警查獲逮捕，應為洗錢未遂。是核被告
    所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
    取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。
　㈡被告與鄭子堯、真實姓名、年籍不詳，暱稱「海○○」、「Mon
    ey吖兄」、「阿正」、「沈萬三」等詐欺集團成員及其等所
    屬詐欺集團成員間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
    為共同正犯。
　㈢被告係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及普通洗錢
    未遂罪之想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪
    處斷。
　㈣查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14
    日修正公布，並於同年6月16日施行。修正前之洗錢防制法
    第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白
    者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在
    偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須
    偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊
    法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修
    正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告就所犯洗錢防
    制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪部分，於本院準備
    程序時自白犯行，本應分別依修正前洗錢防制法第16條第2
    項、刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢
    未遂罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一
    重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪
    應減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑
    時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。
　㈤爰審酌被告參與該詐欺集團，共同侵害告訴人之財產法益，
    法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安，本應予
    以重懲，然考量被告犯後坦承犯行，合於修正前洗錢防制法
    第16條第2項所定之減輕其刑事由，且共犯鄭子堯尚未將詐
    欺贓款自人頭帳戶領出，其與被告即為警查獲，致未生製造
    金流斷點，以掩飾、隱匿詐得財物去向之結果，兼衡被告之
    素行、犯罪動機、目的、手段、暨其為大學畢業之教育程度
    （見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、自述現無工作、
    需撫養人口等家庭生活狀況（見本院審原訴字卷第166頁）
    等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　
　㈥又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺
    灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據，被告因一時失慮，致
    罹刑章，其於本院準備程序時坦認犯行，已有悔意，本院認
    經此偵審程序，被告應知警惕而無再犯之虞，前開所宣告之
    刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，
    諭知緩刑如主文所示，以勵自新。惟為確保被告記取教訓並
    建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併
    依刑法第74條第2項第4款規定，宣告如主文所示之緩刑條件
    。倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預
    期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第
    4款規定，撤銷其緩刑之宣告。
三、沒收部分：
　㈠就犯罪所得部分，被告於警詢中供稱：「沈萬三」有拿新臺
    幣6000元給伊等語（見偵卷一第33頁），此為被告之犯罪所
    得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之
    ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈡至扣案之華南銀行存摺1本、金融卡1張、SAMSUNG手機1支，
    為共犯鄭子堯所有之物，均非屬被告所有，爰不宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
    條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22  　日
　　　　　　　　刑事第二十二庭  法　官  莊書雯
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
                                書記官  楊盈茹
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                    111年度偵字第13124號
　　被　　　告　鄭子堯　男　34歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00巷00號
                        （另案於法務部○○○○○○○○附                       設勒戒所勒戒中）
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　莊誌宸　男　45歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、鄭子堯前因毒品等案件，分別經臺灣新北地方法院（下稱新
    北地院）判處有期徒刑5月、5月、5月、4月及臺灣桃園地方
    法院（下稱桃園地院）判處有期徒刑3月確定，復經桃園地
    院裁定定應執行刑有期徒刑1年4月確定；復因毒品等案件，
    經臺灣臺東地方法院判處有期徒刑5月、5月確定，復經該院
    裁定定應執行刑有期徒刑7月確定；又因過失傷害案件，經
    臺灣臺南地方法院判處有期徒刑2月確定；上開案件於民國1
    10年8月19日執行完畢。其猶不知警惕，與莊誌宸(前因違反
    公司法，經新北地院判處有期徒刑1年10月，緩刑3年，緩刑
    期間為109年9月10日至112年9月9日)、「海○○」、「Money
    吖兄」、「阿正」、「沈萬三」等真實姓名年籍均不詳等人，
    共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
    絡，由「海○○」以每日新臺幣（下同）3,000元之代價遊說
    鄭子堯擔任公司負責人，而「阿正」、「沈萬三」以6,000
    元之報酬指示莊誌宸聯繫鄭子堯，並協助其辦理皇耀科技數
    位有限公司（下稱皇耀公司）變更登記，於111年3月24日成
    為皇耀公司之代表人後，鄭子堯、莊誌宸共同於111年3月25
    日13時2分許在華南商業銀行（下稱華南銀行）南門分行、1
    11年3月29日9時37分許在國泰世華商業銀行（下稱國泰世華
    銀行）南門分行、111年3月29日10時40分許在彰化商業銀行
    （下稱彰化銀行）古亭分行、111年3月30日11時12分許在永
    豐商業銀行（下稱永豐銀行）南門分行，由鄭子堯以皇耀公
    司名義辦理開戶，鄭子堯取得上開銀行之帳戶存摺、密碼、
    提款卡等物後，均交由莊誌宸轉交給上揭詐欺集團。該詐欺
    集團前於111年3月初，於Facebook臉書社團，偽以投資股票
    之名義引誘葉秋燕加入，佯稱可投資股票獲利，致葉秋燕陷
    於錯誤，依該詐欺集團之指示，於111年4月11日11時17分許
    ，前往永豐銀行竹北自強分行臨櫃匯款200萬元至鄭子堯申辦
    之皇耀公司上開華南銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱
    本案帳戶）內。復鄭子堯於111年4月12日經「Money吖兄」
    指示，與莊誌宸聯繫共同於111年4月13日11時36分至臺北市
    ○○區○○○路0段00號之華南銀行南門分行，由鄭子堯臨櫃提領
    葉秋燕所匯之上揭200萬元款項，莊誌宸則在該分行外走廊
    監管；嗣因該分行行員察覺有異常交易，通報員警到場處理，
    鄭子堯方無法提領上開款項，並當場為警緝獲，經警循線查
    獲上情。
二、案經葉秋燕訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭子堯於警詢及偵查中之供述 被告鄭子堯坦承經「海○○」以每日3,000元之代價遊說，願意擔任皇耀公司之代表人，並與被告莊誌宸於上述時間共同前往上開華南銀行等4間銀行，以皇耀公司名義申辦帳戶後，均將帳戶存摺、密碼、提款卡等物交給被告莊誌宸轉交上揭詐欺集團，復經「Money吖兄」指示，與被告莊誌宸聯繫共同於111年4月13日11時36分至臺北市○○區○○○路0段00號之華南銀行南門分行，由被告鄭子堯臨櫃欲提領告訴人葉秋燕所匯之上揭200萬元款項，被告莊誌宸在該分行外走廊監管等事實。 2 被告莊誌宸於警詢及偵查中之供述 被告莊誌宸坦承有聯繫被告鄭子堯並協助其變更為皇耀公司代表人，並與被告鄭子堯於一同於111年4月13日11時36分至臺北市○○區○○○路0段00號之華南銀行南門分行之事實。 3 告訴人葉秋燕於警詢時之指述 證明告訴人葉秋燕遭詐欺之事實。 4 皇耀公司之公司變更登記資料、變更登記申請書 證明被告鄭子堯為皇耀公司之負責人、被告莊誌宸協助被告鄭子堯申辦商業登記之事實 5 被告鄭子堯於上開華南銀行南門分行、國泰世華銀行南門分行、彰化銀行古亭分行、永豐銀行南門分行之銀行帳戶開戶資料各1份；上開4家銀行監視器影像擷圖照片（均拍攝被告鄭子堯、莊誌宸）1份。 證明被告鄭子堯、莊誌宸共同於111年3月25日13時2分許在華南銀行南門分行、111年3月29日9時37分許在國泰世華銀行南門分行、111年3月29日10時40分許在彰化銀行古亭分行、111年3月30日11時12分許在永豐銀行南門分行，由鄭子堯以皇耀公司名義辦理開戶之事實。 6 告訴人葉秋燕所有永豐銀行竹北自強分行帳號00000000000000號帳戶匯款明細紀錄照片、111年4月11日匯出匯款申請單、華南銀行本案帳戶交易明細表1份 證明告訴人葉秋燕遭詐欺後，於111年4月11日匯款至被告上開本案帳戶之事實。 7 臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押之被告鄭子堯手機1支、本案帳戶存摺、提款卡及華南銀行南門分行111年4月13日監視器影像擷圖照片4張。 證明被告鄭子堯於111年4月13日11時36分至臺北市○○區○○○路0段00號之華南銀行南門分行，由鄭子堯臨櫃欲提領葉秋燕所匯之上揭200萬元款項，被告莊誌宸在該分行外走廊監管；因該分行行員察覺有異常交易，通報員警到場處理，被告鄭子堯方無法提領上開款項，並當場為警緝獲時，扣得被告鄭子堯與被告莊誌宸、詐欺集團聯繫用之手機等事實。 8 本署111年度數採字第91號數位採證結果報告（含採證資料之硬碟1個 ）及被告鄭子堯於上揭遭扣押之手機通訊軟體Telegram、Line與「Money吖兄」、「Justin」（按行動電話號碼0000000000號按，即被告莊誌宸所使用）之對話紀錄。 證明被告鄭子堯經「Money吖兄」指示，與被告莊誌宸聯繫共同提領本案帳戶款項之聯繫內容之事實。 9 亞太電信股份有限公司（APBW1_0000000000）函文資料及所附0000000000異動/退租服務申請書 證明行動電話號碼0000000000號為被告莊誌宸於案發時所使用，並於案發後立即退租之事實。 
二、按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本
    人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂
    之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人
    財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪；本案帳
    戶之存摺、提款卡等物既在被告2人手中，而於告訴人葉秋
    燕匯款至被告2人所掌控之本案帳戶後，迄至警方將該帳戶
    列為警示帳戶凍結其內現款時，被告2人實際上已處於得隨
    時領款之狀態，即被告2人就該匯入之款項顯有管領能力，
    應屬既遂，有最高法院107年度台上字第1714號、108年度台
    上字第56號判決意旨足資參照。又被告鄭子堯、莊誌宸就本
    案帳戶提款，因未及提領，故尚未發生製造金流斷點，掩飾
    或隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，是應僅構成洗錢防制法第
    14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。綜上，核被告鄭子堯
    、莊誌宸所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上
    共犯之加重詐欺取財，以及洗錢防制法第14條第2項、第1項
    之洗錢未遂罪嫌。被告2人與「海○○」、「Money吖兄」、「
    阿正」、「沈萬三」等真實姓名、年籍不詳之成年成員所組成3
    人以上詐欺集團成員間，就3人以上共同詐欺取財及洗錢等
    犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人所犯上
    開詐欺取財罪嫌及洗錢未遂罪嫌間，係一行為同時觸犯上開
    罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重
    論以3人以上共同犯加重詐欺取財罪嫌。又被告鄭子堯曾有如
    犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢情形，有全國刑案資
    料查註紀錄表1份在卷足參，其前受有期徒刑執行完畢後，5
    年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法
    第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否
    加重最低本刑。另請審酌被告莊誌宸前於109年間，已因違
    反公司法，經新北地院以109年度審簡字第751號判決有期徒
    刑1年10月，緩刑3年確定，猶不知悔改，仍以提供辦理公司
    登記之知識，協助詐欺集團找尋之被告鄭子堯變更為皇耀公
    司代表人，並一同至4家銀行辦理帳戶，用以收取及層轉贓
    款而犯洗錢等罪，助長詐欺犯罪風氣，漠視他人財產法益之
    保護，建請從重量刑，以資警惕。至被告2人及其共犯共同
    實施犯罪之所得（告訴人葉秋燕匯入本案帳戶內之款項200
    萬），雖未扣案，倘未實際合法發還告訴人（被害人），應
    連同被告莊誌宸取得之報酬6,000元（犯罪所得），依刑法
    第38條之1第1項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不
    宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。末扣案SAMSU
    NG手機1支(IMEI：00000000000000、000000000000000，含0
    000000000、0000000000門號SIM卡2張)為被告鄭子堯所有供
    犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　  此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官   陳  立  儒 
本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國 　112　　年　  3     月     8    日
　　　　　　　　　　  　　    書記官   張  家  瑩